Antalya BAM 11. HD 2024/937 E. 2024/960 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 23/02/2024

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Dosyada davalı şirket ortağı ve yetkililerinden olan davacı ... tarafından şirketin gayri faal olduğu ve şirket diğer ortak ve yetkilisi olan ... tarafından şirketin usulsüz borçlandırıldığı iddiası ile şirketin tasfiyesinin talep edildiğini, mahkememizce 15.01.2024 tarihli ara karar ile de şirket yetkilileri ... ve ... şirketi birlikte temsil ve ilzamına karar verildiğini, ancak mahkeme tedbir kararının yerinde olmadığını, tarafların ortağı olduğu şirketin 2023 başında "... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... /... ... /... " adresine taşındığını ve burada "... " ismi ile kuyumcu dükkanını işletmeye başladıklarını, şirkette esasen davalı şirket yetkilisi ... babası ... ile gizli ortak olup davacının da ... ile birlikte hareket ettiğini, işyerini de esasen davacının değil ... yönettiğini, Temmuz 2023 döneminde ise şirket yetkillerinden ... babası ... ile tartıştığını ve ... , şirket yetkilisi ... işyerinden kovduğunu, hemen akabinde davacı ...'in ... şirket yetkilisi sıfatıyla işyerinde bulunan ve arasında boşluk olan banka talimat yazılarındaki imzasını kullanarak şirket karar defterinde ... bilgisi ve rızası olmaksızın şirkete ait Antalya 3. Noterliği 07.12.2021 Tarih ve ... Yevmiye Numarası ile onaylanmış Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri' nde 19.07.2023 tarih ... Karar sayılı kararı ile şirket adres değişikliği yönünde karar alarak şirket adresini birlikte hareket ettiği ... mernis sistemindeki adresi olan ve aynı zamanda fiilen ... kardeşi olan ... ikamet ettiği "... Mah. ... Sok. ... No:... /.... ... /... " adresine taşıdığını, söz konusu Genel Kurul kararından davalının bilgisi olmadığını ve karar metninin davalının işyerinde bankadan ilgili personellerin şirket adına işlem yapabilmesi amacıyla hazır halde imzalı talimatların boşluk kısmının kesilerek üzerine karar metninin yerleştirilmesi suretiyle hazırlandığının anlaşıldığını, davacının bu şekilde sahte belge ile şirket adresini değiştirdiğini, davacının bu şekilde şirketin içini boşlattıktan sonra ise şirketin fiilen işlemediği ve aktif malvarlığı olmadığı gerekçesi ile bu kez vaki dava ile şirketin tasfiyesini talep ettiğini, şirket adresini kendi ikametlerine taşımaları nedeniyle de şirketin diğer ortak ve yetkililerinin davadan haberlerinin olmadığını ve yine şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtların ise davacı elinde olması nedeniyle de bu kayıtlarda usulsüz değişiklik ve işlemler gerçekleştirilerek şirketi aylardır faaliyet göstermeyen bir firma olarak lanse ettiğini ve şirket varlığı olan kilolarca altından hiç söz etmediklerini, şirkete üçüncü kişi tarafından emanet olarak verilen altınlar nedeniyle üçüncü kişilere verilen çeklerin davacı tarafından ödenmediğini, tüm bu haksız ve suç teşkil eden eylemlerinin yanısıra kendi kontrolündeki şirket muhasebesini de kullanarak şirket ticari defterlerinde gerçeğe aykırı kayıtlar oluşturduğunu, haksız borçlar yarattığını, şirketi borca batık gösterdiğini ve ayrıca şirket adına olan ödemeleri de yapmadığını ve bu nedenle şirkete ait çekler yazıldığını, davalı şirketin üçüncü kişiye olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve yine bankalardaki kredileri geri çağrıldığını, ayrıca şirket yetkilileri hakkında karşılıksız çek düzenleme suçundan Antalya 7. İcra Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyadan yargılandığını ve ceza aldığını, davacının şirkete ait kredi vb. borçlarını da ödemediğini ve şirketin iflasına sebep olduğunu beyanla öncelikle mahkeme tedbir kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılarak davacının şirketi temsil yetkisinin kısıtlanmasına, davacıda bulunan şirkete ait ticari defter ve belgelerin kolluk marifetiyle koruma altına alınmasına, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; Dosyada davalı şirket ortağı ve yetkililerinden olan davacı ... tarafından şirketin gayri faal olduğu ve şirket diğer ortak ve yetkilisi olan ... tarafından şirketin usulsüz borçlandırıldığı iddiası ile şirketin tasfiyesinin talep edildiğini, mahkememizce 15.01.2024 tarihli ara karar ile de şirket yetkilileri ... ve ... şirketi birlikte temsil ve ilzamına karar verildiğini, ancak mahkeme tedbir kararının yerinde olmadığını, tarafların ortağı olduğu şirketin 2023 başında "... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... /... ... /... " adresine taşındığını ve burada "... " ismi ile kuyumcu dükkanını işletmeye başladıklarını, şirkette esasen davalı şirket yetkilisi ... babası ... ile gizli ortak olup davacının da ... ile birlikte hareket ettiğini, işyerini de esasen davacının değil ... yönettiğini, Temmuz 2023 döneminde ise şirket yetkillerinden ... babası ... ile tartıştığını ve .... , şirket yetkilisi ... işyerinden kovduğunu, hemen akabinde davacı ...'in ... şirket yetkilisi sıfatıyla işyerinde bulunan ve arasında boşluk olan banka talimat yazılarındaki imzasını kullanarak şirket karar defterinde ... bilgisi ve rızası olmaksızın şirkete ait Antalya 3. Noterliği 07.12.2021 Tarih ve ... Yevmiye Numarası ile onaylanmış Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri' nde 19.07.2023 tarih ... Karar sayılı kararı ile şirket adres değişikliği yönünde karar alarak şirket adresini birlikte hareket ettiği ..... nın mernis sistemindeki adresi olan ve aynı zamanda fiilen ... kardeşi olan ... ikamet ettiği "... Mah. ... Sok. ... No:... /... ... /.... " adresine taşıdığını, söz konusu Genel Kurul kararından davalının bilgisi olmadığını ve karar metninin davalının işyerinde bankadan ilgili personellerin şirket adına işlem yapabilmesi amacıyla hazır halde imzalı talimatların boşluk kısmının kesilerek üzerine karar metninin yerleştirilmesi suretiyle hazırlandığının anlaşıldığını, davacının bu şekilde sahte belge ile şirket adresini değiştirdiğini, davacının bu şekilde şirketin içini boşlattıktan sonra ise şirketin fiilen işlemediği ve aktif malvarlığı olmadığı gerekçesi ile bu kez vaki dava ile şirketin tasfiyesini talep ettiğini, şirket adresini kendi ikametlerine taşımaları nedeniyle de şirketin diğer ortak ve yetkililerinin davadan haberlerinin olmadığını ve yine şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtların ise davacı elinde olması nedeniyle de bu kayıtlarda usulsüz değişiklik ve işlemler gerçekleştirilerek şirketi aylardır faaliyet göstermeyen bir firma olarak lanse ettiğini ve şirket varlığı olan kilolarca altından hiç söz etmediklerini, şirkete üçüncü kişi tarafından emanet olarak verilen altınlar nedeniyle üçüncü kişilere verilen çeklerin davacı tarafından ödenmediğini, tüm bu haksız ve suç teşkil eden eylemlerinin yanısıra kendi kontrolündeki şirket muhasebesini de kullanarak şirket ticari defterlerinde gerçeğe aykırı kayıtlar oluşturduğunu, haksız borçlar yarattığını, şirketi borca batık gösterdiğini ve ayrıca şirket adına olan ödemeleri de yapmadığını ve bu nedenle şirkete ait çekler yazıldığını, davalı şirketin üçüncü kişiye olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve yine bankalardaki kredileri geri çağrıldığını, ayrıca şirket yetkilileri hakkında karşılıksız çek düzenleme suçundan Antalya 7. İcra Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyadan yargılandığını ve ceza aldığını, davacının şirkete ait kredi vb. borçlarını da ödemediğini ve şirketin iflasına sebep olduğunu beyanla öncelikle mahkeme tedbir kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılarak davacının şirketi temsil yetkisinin kısıtlanmasına, davacıda bulunan şirkete ait ticari defter ve belgelerin kolluk marifetiyle koruma altına alınmasına, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı ile dava dışı şirket ortağı arasında menfaat çatışması sebebi ile her ikisinin de şirketi münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin bulunduğu, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin dava dışı şirket yöneticisi ortak tarafından keşide edilmesi halinde davalı şirketin zarara uğrayacağı dikkate alındığında münferiden temsil yetkisine sahip davacı ve dava dışı şirket yöneticisi ... davalı şirketi borçlandırıcı nitelikteki işlemleri yönünden denetim kayyumu onayının alınmasının yerinde olacağının kabulü ile temsil kayyumu atanması talebinin reddine karar verildiği, ancak gelinen noktada denetim kayyumu olarak atanan ...'in denetim kayyumu olarak şirketin zararına olan işlemleri önlemeye yönelik olarak etkisiz kaldığı, bu hususun raporunda belirttiği görülmekle mahkememizce yukarıda belirtilen kanun maddesi ve açıklamalar doğrultusunda dosyada daha önce alınan teminat baki kalmak kaydıyla dava süresince davacı ...'in münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi baki kalmak üzere dava dışı ... münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisinin birlikte temsil (davacı diğer şirket müdürü ... ile birlikte) olmak üzere sınırlandırılmasına ve denetim kayyumunun da görevine son verilmesine şeklinde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmekle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiş,.." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçesinde şirke ortağı ve yetkilisi ... şirketin borçlandırıcı işlemlerin önüne geçmesinin amaçlandığı ve bu kapsamda denetim kayyımının yetersiz kaldığı hususuna yer verildiğini, ancak itiraz dilekçelerinde de ayrıntılı olarak belirttikleri üzere bu durumun tam tersi olduğunu, şirketin esasen şirket yetkilisi ... babası ... tarafından davacı ile gizli ortak olmak suretiyle yönetildiğini, ... 2023 yılı Temmuz ayı da ... ile tartışarak iş yerinden kovduğunu, şirketin ... bilgisi ve rızası dışında genel kurul toplantı defterinin adres değişikliği yönünde kararın işlenmesi suretiyle ... mernis adresine taşındığını, davacının bu şekilde sahte belge ile şirket adresini değiştirdiğini, davacının yine ... ile birlikte işletmedeki tüm menkul değerlere ve 3.kişilere ait emanet altınlara el koyduklarını, genel kurul defterinde yapılan sahtelikle şirket yetkilisi ... banka talimatlarındaki imzası kullanılarak 1.500.000,00 TL bedelli sahte senedin oluşturulup icra takibine konu ettiklerini, bu nedenle davacı hakkında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, şirkete ait araçlara da ... lehine rehin işlemi yapıldığını, şirkete ait olan ve emanet olarak bırakılan tüm altın, pırlanta ve benzeri kuyumcu iş yerindeki malların ... kardeşi ... bulunduğu iş yerine kaçırıldığını, davacının bu şekilde şirketin içini boşalttıktan sonra şirketin fiilen işlemediği ve aktif mal varlığı olmadığı gerekçesiyle şirketin tasfiyesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının şirketin tasfiyesi için haklı bir nedenin bulunmadığını, ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararının da kötü niyetli davacının şirketi halen temsiline izin verir nitelikte olması nedeniyle kabul edilemez durumda olduğunu ve şirketin varlıklarını azaltmaya yönelik eylemleri nedeniyle hakkaniyete de aykırı düştüğünü, davacının şirketi temsil yetkisinin kısıtlanmasına karar verilemesini talep ettiklerini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 23/02/2024 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...