Antalya BAM 11. HD 2024/281 E. 2024/918 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 24/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkilinin davalılardan ...’ın müteselsil sorumluluğu altında 12/12/2022 tarihli sözleşme ile ... plakalı aracı davalı şirkete kiraladığını; aracın davalı şirket çalışanı ... sevk ve idaresinde iken ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde karıştığı kaza sonrasında hurdaya ayrıldığını, müvekkilinin bu aracın gördüğü hasar sebebiyle zarara uğradığını, bu zararın tazmini için Denizli İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... ... Şirketi vekili, davacının tüm haklarını kasko şirketine devretmiş olması sebebiyle aktif husumetinin olmadığını, davacının arabuluculuk talebine konu ettiği husus ile dava konusu ettiği hususun farklı olması sebebiyle arabuluculuk şartının yerine getirildiğinden söz edilmeyeceğini, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir takip olmadığı icra dairesinin de yetkisine itiraz edildiğini, yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin Domaniç Mahkemeleri olduğunu, kendisine yöneltilmiş bir arabuluculuk başvurusu olmadığını, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK'nın 4/1-a maddesine göre “kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar” bakımından görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davalı ... ... . Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı ... ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ileri sürelen davacının aktif husumet ehliyetine, mahkemenin yetkisine, arabuluculuk dava şartının usulünce yerine getirilmediğine ilişkin itirazları incelenmeden esas hakkında gerekli tahkikat yapılmadan verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı kiralayan tarafından kiracı davalı şirket ve diğer davalıya karşı kiralanan aracın kiracı yedinde iken uğradığı hasar sebebiyle meydana gelen tazminat alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemelerinin görevli olması, istinaf konusu hususların öncelikle görevli mahkemede değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... ... Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin alındığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Davalı ... ... Şti.nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a ve 362/1-c maddesi gereğince niteliği itibarıyla kesin olarak karar verildi.

...