Antalya BAM 11. HD 2024/315 E. 2024/917 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 24/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilin takip borçlusu ... annesi olduğunu, takip alacaklısı olan davalının müvekkiline gönderdiği 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine müvekkilinin yaşı ve sağlık sorunları sebebiyle süresinde itiraz edemediğinden bu kez davalının 3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, yine borçlunun müvekkili yedinde mevcut ve tahakkuk etmiş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, asıl takip borçlusu oğlu hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası üzerinden girişilen takibe dayalı olarak müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarına konu olabilecek bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacıya gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğinden iş bu davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ticaret mahkemesinin kural olarak her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan davalara ve kanunda sayılan davalara bakmakla görevli olduğunu, İİK’nın 89/3 maddesine göre açılan bu davada kanununda görevli mahkemeyi ilişkin bir açıklık olmamamakla birlikte bunun genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Yargıtay uygulamasının da aynı yönde olduğunu belirterek, davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, borçlu hakkında girişilen takip sebebiyle düzenlenen haciz ihbarnameleri üzerine açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK’nın 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de 06.11.2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında davacı ile borcun tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığı, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı dolayısıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun belirtilmesi karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a ve 362/1-c maddesi gereğince niteliği itibarıyla kesin olarak karar verildi.

...