Antalya BAM 11. HD 2024/635 E. 2024/913 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 24/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... bünyesinde bulunan ... (... ) ruhsat ve cihazlarını davalılara sattığını, bu satış sözleşmesine uygun olarak gerekli izinleri alıp işlemleri yaptığını ancak davalıların ruhsat ve cihazların devralınması için üzerlerine düşen yükümlülüğü yerine getirmedikleri gibi sözleşmeyi de haksız şekilde feshettiğini, davalıların sözleşmeyi haksız şekilde feshetmeleri sebebiyle sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili için aleyhlerinde Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiklerini, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazların iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davanın dava şartı ve esas yönünden reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, takibe konu alacağın sözleşmeye uyulmaması sebebine dayanan tazminat alacağı olduğu, uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı tarafın tacir olmadığı gibi bahsi geçen şirket yetkilisi de olmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığı görmeye görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddilmesine rağmen "Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine" karar vermesinin ve buna bağlı olarak davalı müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesindeki, görevsizlik nedeniyle davanın reddi halinde maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkin hükmüne aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve müvekkileri lehine vekalet ücreti tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine karar verilmiş karar davalı tarafça müvekkilleri lehine vekalet ücreti tayin edilmediğinden bahisle istinaf edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine ilişkin kararı ile ayrıca vekalet ücreti tayin edilmemesinin HMK'nın 331/2. maddesindeki "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklindeki hükmüne uygun olması karşısında; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin alındığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...