Antalya BAM 11. HD 2024/1036 E. 2024/902 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 21/03/2024

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 24/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin çiçek seracılığı ile ilgili üretim, alım satım, pazarlama, ithalat ve ihracat ile çiçek tohum üretme işlerini yaptığını, davalı yan ile de söz konusu ticari faaliyet alanı kapsamında kullanılmak üzere mal alışverişinde bulunmak suretiyle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın davacı müvekkil firmanın keşideci ve şirket yetkilisi ... ise aval sıfatıyla kendilerine avans olarak vermiş oldukları 4 adet çeki Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatılması üzerine davacı müvekkil firmanın ticari hayatının felç olduğunu, tüm menkul ve gayrimenkul mallarına hacizler konulduğunu, bir kısım malları da satışa çıkarılması üzerine takibe konu -aslında var olmayan- borç cebri icra tehdidi altında ödenmek mecburiyetinde kalındığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi akabinde ise davalı yan işbu kerre Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı müvekkil aleyhine olacak şekilde; "Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasından 785,600,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını, takibe konulan 785.600,00-TL 07.11.2022 tarihli efektif satış kuru 18,58 TL üzerinden 42.282,02 Euro olduğunu, bu nedenle faturadaki toplam Euro alacağı 64.686,00 EURO alacaktan 42.282,02 Euro düşülmüş olup bakiye 22.403.98 Euro alacak fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili istemli TL'ye çevrilmek üzere takibe konulduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyanın takip tarihi olan 07.11.2022 tarihli efektif satış kuru 18,58 TL üzerinden 22.403,98 Euro'nun TL karşılığı 416.265,94 TL'dir." talebiyle/iddiasıyla 18.09.2023 tarihinde Örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrinden haberi ve bilgisi bulunmadığından söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini haciz işlemlerinin uygulanarak satış işlemlerine başlandığını, davalı tarafın başlattığı takipler nedeni ile müvekkilinin aslında olmayan bir borcu salt cebri icra tehdidi altında olduğunu, ticari hayatının durma noktasına geldiğini, müvekkilinin ekonomik olarak sıkıştığından iflasa zorlandığını, davalının aslında var olmayan alacağı cebri icra tehdidi altında tahsil edilmiş olana alacağını salt kur farkının artmasından kaynaklı olarak mükerrer bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını, döviz kurunun günden güne artması nedeni ile bu yöntemle hiçbir borcun tam olarak ödenemeyeceğinin sabit olduğunu, bu şekilde tahsilinde basiretli bir tacirin yükümlülüklerine yakışmayacağını, dosyada mevcut olan mali müşavirce düzenlenen mali mütala ile takip dosyası, tarafların ticari defterleri, mali kayıtları ve sair diğer kayıtlar/belgeler birlikte incelendiğinde, davacı müvekkilinin davalı takip alacaklısına borcunun olmadığı gibi davalı takip alacaklısının takibe konu talebinin de hukuki hiçbir temeli olmaması ve basiretli bir tacire de yakışmayacak derecede kötüniyetli olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafın icra takibine konu talebi ve olmayan bir ticari ilişkiye istinaden tanzim etmiş olduğu faturaların hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalının dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, tarafların ticari defterleri ve cari hesap ilişkileri incelendiği takdirde davacının davaya konu esas faturalara ilişkin tüm borcunun da ödendiği halde davalının ödenmiş fatura borcuna ilişkin alacağı kendisince döviz alacağına çevirmek suretiyle mükerrer tahsilat yaptığını ve sebepsiz yere zenginleşmeye çalıştığını, taraflar arasında söz konusu kur farkı ve/veya vade farkı faturası kesilebileceğine dair akdedilmiş hiçbir sözleşmenin de bulunmadığını, yine davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak kesilmiş olan faturaları da kabul etmediklerini, davacı müvekkil ... Şirketi'nin Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti göz önüne alınarak dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin sonradan telefisi güç ve imkansız zararlarının doğmaması adına müvekkili adına başlatılan icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 21/03/2024 tarihli ara karar ile; "... Davacının iddialarının ihtiyati tedbir talebi bakımından ispata yeterli ve elverişli olmadığı, dava konusu olan çeklerin avans olarak verilip verilmediğinin, tahkikat aşamasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine müteakip bilirkişi raporundan sonra değerlendirilebileceği, mevcut delillerle yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve davacının dava sonunda haklılığını ispat etmesi halinde davacı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkabileceğinin ispatlanamadığı kabul edilerek, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine," dair karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin dava dilekçelerinde belirtilen hususlar dikkate alınmadan ve icra dosyaları istenerek inceleme yapılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine işlenen hacizler neticesinde özellikle menkul/taşınır malların (araçların) satışına dair usulen işlemlerin hızlandırıldığı ve kıymet takdiri yapılmak suretiyle satış işlemlerine başladığını, yerel mahkemenin "davacı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkabileceğinin ispatlanamadığı" şeklindeki değerlendirmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin ticari hayatını idame ettirebilmesi için son derece elzem olan işbu taşınırların/menkullerin satışı halinde müvekkilin ticari hayatının sona ereceğini ve iflas edeceğini, davalının kötüniyetli olarak var olmayan bir alacağı müvekkilinin takibe itiraz edememesini fırsat bilerek müvekkilinin ticari hayatını tehdit ederek iflas ettirmeye yönelik kasıtlı hareketlerde bulunduğunu, davacı müvekkilinin yargılama sürecinde ve sonrasında ağır ve telafisi imkansız zararlara uğramaması için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilmiş olan usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı 21.03.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebimizin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş olan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak aksi halde ise uygun bir teminat karşılığında dava sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, istinafa konu karar ise ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, İİK'nın 72. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilememesine göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.24/05/2024

...