Antalya BAM 11. HD 2021/1912 E. 2024/868 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 22/04/2021

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 13/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacı şirketin aynı zamanda 09.10.2019 tarihine kadar konut inşaatının yüklenicisi olduğu davalı kooperatifte ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ,... , ... , ... , ... , ... ve ... nolu toplam ... adet üyelik sahibi olduğunu, Antalya 5.Noterliği'nin 04.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde bulunan davalı kooperatif yönetim kurulunun 24.10.2019 tarih ve .... saylı kararı ile davacının tüm üyelikleri yönünden ortaklıktan ihraç edildiğini, kararın davacıya 06.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan yönetim kurulu kararının usul ve yasaya aykırı, keyfi bir karar olduğundan iptali gerekmekte olduğunu, ihraç kararının kooperatif ana sözleşmesi ve 1163 sayılı kanun hükümlerine aykırı olduğunu, ihraç gerekçelerinin gerçeklikle hiçbir ilgisi olmadığını, dava konusu ihraç kararı tarihinde kooperatifin davacıdan asla alacaklı olmadığını, böyle bir alacak olsaydı dahi kooperatifin tek taraflı olarak üyelik bedellerinden mahsup işlemine yetkisi bulunmadığı gibi inşaat sözleşmesinden kaynaklı olası alacağın ortaklıktan çıkartma kararına gerekçe olamayacağının açık olduğunu, davacıya ait üyeliklerin teminat olarak alıkonulması kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, dava konusu üyeliklerin 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 24.10.2019 tarih ve ...sayılı ortaklıktan ihraç kararının tüm üyelikler yönünden iptaline, davalı kooperatifin davacıya ait üyeliklerin teminat olarak tutulması yönündeki 25.04.2019 tarih ve ...sayılı yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacının sunmuş olduğu Antalya 5. Noterliğinin 04.11.2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; 24.10.2019 tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararının üyelikten çıkarma kararı olmadığının açık bir şekilde görüleceğini, ihtarnamenin hiçbir yerinde davacının üyelikten çıkarıldığına ilişkin bir ibare yer almadığını, dolayısıyla bu karar ile davacının üyelikten çıkarıldığı iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacının iddialarının önemli bir bölümüne cevap olmak üzere kooperatifin 22.06.2019 tarihli genel kurul ve sonrası sürecin özetlenmesi gerektiğini, kooperatifin 22.07.2015 tarihinde kurulduğunu, 22.07.2015 -22.06.2019 tarihleri arası ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... kooperatifte yöneticilik yaptıklarını, kooperatif müdürlerinin kendilerine aylık 35.000,00-TL maaş bağlaması, şahsi harcamalarını kooperatife fatura etmesi gibi hususlar üyelerce öğrenilince genel kurulda önceki yönetim ibra edilmeyerek mevcut yönetimin seçildiğini, eski yönetimin ibra edilmemesi üzerine genel kurulca hesap tetkik komisyonu kurulmasına ve bağımsız denetçilerce inceleme yapılmasına karar verildiğini, mevcut yönetimin göreve başlaması ile öncelikle hesap tetkik komisyonunun ve bağımsız denetçinin kooperatif kayıtlarında inceleme yapılmasının sağlandığını, devamında sözleşme şartlarına aykırı olarak, herhangi bir iş akışı ve hak ediş usulüne bağlanmaksızın devam etmekte olan inşaat işleriyle ilgili çalışmaların başlatıldığını, davacı müteahhit firma ile masaya oturularak o güne kadar tamamlanmış işlerin hak edişlerinin karşılıklı belirlenerek toplam 36 adet hak edişin karşılıklı imza altına alındığını, müteahhit firma ile ilgili bahse konu çalışmalar devam ederken bağımsız denetçi ve hesap tetkik komisyonu raporlarının tamamlandığını, raporlarda yolsuzluklara ilişkin çok önemli tespitlerde bulunulduğunu, bu yolsuzluklardan davacı müteahhit firmanın mevcut dava konusuna ilişkin olanların ise;

a.İnşaat işlerinin yapılması konusunda ihale usulünün benimsenmesi yönündeki genel kurul kararına rağmen inşaat işlerinin davacı şirkete ihalesiz olarak verildiği,

b.Bayındırlık birim fiyatları ve piyasa rayiç fiyatları gözetildiğinde inşaat işlerinin yaklaşık .....TL fazla bedelle yükleniciye verildiği,

c.Tam yetkili müdürler ... ve ... in üyelik aidatlarının yüklenici firma tarafından ödendiği,

d.Yüklenici firmaya hak edişlerin dışında yaklaşık .....TL tutarında bir ödeme yapılmasına karşılık bu ödemelerin imalata dönüştürülmediği,

e.Müteahhit firma ... ile tam yetkili müdürlerin yakın akrabalarının ... Adı altında kooperatif ile ticari ilişkiler kurduğu, raporlarda yüklenici firmaya ilişkin bu tespitlerin yapılmasından sonra yüklenici firmanın hak edişleri ödenmesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu vb kamu kurumlarına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğinin öğrenildiğini, eksikliklerin giderilmesi için Antalya 5. Noterliğinin 09.09.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamedeki hususlarda yerine getirilmeyince Antalya 5. Noterliğinin 23.09.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ikinci ihtarnamesinin gönderildiğini, yine sözleşme kapsamındaki sorumluluklar yüklenici tarafından yerine getirilmeyince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu fesih neticesinde sosyal güvenlik kurumuna, belediyelere, yapı denetim firmalarına vb kurumlara/şahıslara borçlardan dolayı davalı kooperatifin müteselsil sorumluluğunun ortaya çıktığını, hesap Tetkik Komisyonu ve Bağımsız Denetçi Raporuna ilişkin olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... soruşturma numarası ile soruşturma yapılmış, soruşturma kapsamında halen tam yetkili müdürlere yurt dışına çıkış yasağı tedbiri uygulanmakta olduğunu, soruşturma neticesinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca kooperatif kanunundan kaynaklanan suçlar, görevi kötüye kullanma, zimmet, irtikap suçlarından iddianame düzenlenmiş (EK-9) ve bu iddianame Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek ... E. sayılı dosyanın açıldığını, soruşturma aşamasında şirket ve kooperatif kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacı yüklenici şirket ile tam yetkili müdürlerin yaptıkları usulsüz işlemlerin tespit edilerek iddianamede çok açık bir şekilde belirtildiğini, davalı kooperatif ve davacı şirketin hesapları incelendiğinde Dİ-KA nın fesih tarihi itibariyle 66.974.344,01-TL hak edişi bulunduğu, kooperatifin ise bu firmaya 74.298.046,6-TL ödeme yaptığının açıkça görülmekte olduğunu, fazladan yapılan 7.323.702,55-TL avans ödemesinin yukarıda açıklandığı ve iddianame ile de tespit edildiği üzere ... şirketi ile tam yetkili müdürler arasındaki kirli ilişkinin neticesinde kooperatifin cari hesabından çıkarak ... firmasına aktarıldığını, bu avans bedeliyle hiçbir imalat yapılmadığını, bu durumun sözleşmenin feshi ile beraber kooperatif tarafından yaptırılan Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş tespit davası dosyası ve hakediş formlarından açık bir şekilde anlaşılmakta olduğunu, kooperatif yönetim kurulunca alınan 24.10.2019 tarihli ve ...sayılı karar ... firmasının üyeliklerinden ihracına yönelik bir karar olmadığını, bu firmaya ait üyeliklerin halen devam etmekte olup bahse konu karar ile sadece cari hesap ilişkisi içerisinde bu üyeliklere mahsup edilen bedellerin belirtilen gerekçelerle geri alınmış olduğunu, firmanın fazladan aldığı ödemelerin üyelerin haklarını gasp ettiği gerçekleri beraber değerlendirildiğinde yönetim kurulu kararının iptal edilmesini gerektirir bir durum olmadığının açıkça ortada olduğunu, davacının kooperatifin almış olduğu kararlar yönünden bir hukuka aykırılık iddiası var ise; bunu açacağı menfi tespit davası ile ispat etmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin 2.1. Bölümünde yönetim kurulunun almış olduğu karardaki ... numaralı soruşturma için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar çıkacağı konusunda en ufak şüphesi olmadığını belirtmişse de davacı firma yetkilisinin de kooperatif eski yöneticileriyle beraber sanık olarak yargılandığı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyanın açıldığını, davacının dava dilekçesinin 3.3. bölümünde Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit davası doğrultusunda alacaklı olduğunu iddia etmişse de; bu durumun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, tek taraflı olarak ve objektiflikten uzak bir şekilde hazırlanmış bu rapora 12.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini, tarafsızlık kuralını ihlal eden bilirkişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının dava dilekçesinin 3.4. Bölümünde bahsetmiş olduğu Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyalarının dava konusu ile hiçbir ilgisi bulunmamakta olduğunu, bu davaların 3. Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet, görevi kötüye kullanma, irtikap suçlarıyla yargılanan eski yöneticiler tarafından açılmış olup davaların halen derdest olduğunu, davaların konusunun 29.09.2019 tarihli genel kurulun iptali yönünde olduğunu bahse konu genel kurulda davacının dava konusu etmiş olduğu olaya ilişkin alınmış bir karar bulunmamakta olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "Kooperatif ana sözleşmesi, iptali istenen yönetim kurulu kararları, tarafların ticari defterleri, yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava kooperatif üyesinin kooperatife karşı açmış olduğu yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkindir.

Davacının 14 taşınmaz yönünden kooperatif üyesi aynı zamanda yüklenici olduğu hususu taraflar arasında ihtilaflı değildir. İhtilaf yüklenicinin bir takım usulsüzlükler yapmış olduğu ve halen kooperatife borçlu olduğu hususu ile bu borçların varlığı halinde kooperatifin üyeliği nedeniyle ona tahsis edilecek taşınmazlara ilişkin hapis ve mahsup hakkı kullanılıp kullanılamayacağına ilişkindir.

25/04/2019 tarih 9 nolu yönetimi kurulu kararının incelenmesinde davacının yüklenici olarak borçları bulunduğundan bahisle teminat olarak üyelikten kaynaklanan ve davacıya tahsis edilen taşınmazların devir ve satışına izin verilmemesine ilişkindir. Alacaklının borçluya ait bir taşınmazda bu şekilde mülkiyet hakkını ihlal eder sınırlama yapması hukuken mümkün değildir. Taşınmazın teminat olarak verilebilmesi ancak borçlunun rızası ile ipotek alınmak suretiyle olur. Taşınmaz üzerinde hapis hakkı kullanılamayacağı gibi kullanılabilmesi için muaccel alacağın varlığı gerekir, ancak davalının iddiasına konu alacak yargılamayı gerektirir mahiyet taşımaktadır.

Davalı kooperatifin 24/10/2019 tarih ...nolu kararı ile davalı davacının yüklenici sıfatıyla borçları nedeniyle davacıya yapılan tahsisleri kaldırmıştır.

Kooperatifin, yüklenicinin taahhüdünden kaynaklanan alacağı var ise; bu hususta takip yapıp davacıya tahsis edilen konutlardan alacağını tahsil edebilir ise de davacının üyeliğe ilişkin hukuki ilişki ve davacının statüsü farklı olmakla alacağın üyelikten kaynaklanan tahsislerini doğrudan mahsup yoluyla kaldırması da mümkün görülmemiştir. Zira HGK ... E. ... K sayılı ilamında belirtildiği gibi ''Mahsup bir alacağı doğuran olayla ilgili olarak, alacaklının elde ettiği bazı menfaatlerin ya da borçlunun katlandığı bazı yükümlülüklerin alacaktan indirilmesidir. Mahsuplaşmada, takastan farklı olarak iki ayrı alacak bulunmamaktadır. Buna göre, alacak miktarından tenzil edilecek değer, karşı alacak olmayıp, gerçek alacağı bulmak üzere hesaplanan alacaktan indirilmesi gereken bir bedeldir. Bu nedenle, mahsupta hukuken karşılıklı alacaklılık ilişkisinden öte, alacağın gerçek miktarının tespiti için yapılan bir işlemin varlığı kabul edilmelidir. Mahsupta, doğmuş bir alacaktan söz edilemeyeceği için, mahsubun borcu sona erdiren bir neden olduğu da düşünülemez.'' Oysa ki davacının 14 üyeliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile ticari defter kayıtları ile bilirkişi raporları ele alınmış, davacının yüklenici olması dolayısı ile alacaklarından mahsup suretiyle ödeme yapmadığı, üyelik ödemesi olarak kooperatife bizzat ödeme yapmış olduğu sabit olmuştur. Bu bakımdan birbirinden farklı hukuki ilişkilerden kaynaklanan alacaklar mahsup yolu ile düşülmeyecektir. Bu işlem hukuka uygun değildir.

Yine raporda da belirtildiği üzere davacının yüklenici olması dolayısı ile üyelikten kaynaklanan hakların kısıtlanmasına ilişkin alınan yönetim kurulu kararlarının KK m.98 göndermesi ile TTK.'nın m.391 kapsamında eşit işlem ilkesine aykırılık ile pay sahibinin vazgeçilemez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren kararlar olduğu açıktır.

Bu nedenle her iki yönetim kurulu kararı da batıl olmakla iptaline karar vermek gerekmiştir." şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme safhasında davacı firma ile kooperatifin önceki yöneticileri/tam yetkili müdürleri arasında bir takım yolsuzluklar yapıldığına ilişkin bağımsız denetçi raporu, hesap tetkik komisyonu raporu, bu tespitler neticesinde yapılan suç duyurusu ve davalı firma yetkilisi ... da halen yargılandığı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tespitler ile yine eski yöneticiler ile davacı arasında her türlü ticari etikten uzak bir şekilde vekil eden kooperatifin önceki yetkilileri ile bir takım mali münasebetler geliştirdiğine ilişkin hususların tamamı gerek dilekçelerde gerekse beyanlarda izah edildiğini, ancak konunun anlaşılabilmesi açısından özellikle davacı şirket ile kooperatif tam yetkili müdürleri arasındaki ilişki konusunda bir hususun yeniden ifade edilmesi gerektiğini, halen Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında bu şüpheli münasebetlere ilişkin sadece 1.600.000,00-TL'lik bir tutar tespit edilebilmişse de kendilerince bilirkişi incelemesinde bulunamayan toplam 4.325.000,00-TL lik mali ilişki tespit edildiğini, bu konu hakkında da Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma numaralı dosyada soruşturma devam ettiğini, bu dosyaya sundukları suç duyurusu dilekçesi ve ticari kayıtlar incelendiğinde davacının kooperatifin eski yöneticisi ... eşi ... toplam 4.325.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin de ... ve ... tarafından imzalanan talimatlarla kooperatif hesabından iş avansına mahsuben açıklamasıyla gönderildiğini, bu şekilde kooperatif hesabından gönderilip de imalata dönüştürülmeyen iş avansları ile ilgili davacı firma ile mahsuplaşma ihtiyacına istinaden davaya konu yönetim kurulu kararı alındığını, davalı şirket nedeniyle müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, bu sebeple Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile 18.533.369,13-TL bedel üzerinden iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle açılan davanın halen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, nitekim cevap dilekçesinin 8 vd. maddelerinde belirtilen hususlardan görüleceği üzere davacı şirket ile dönemin tam yetkili müdürleri arasında halen yargılamaya konu ilişkiler nedeniyle fazladan 7.323.702,55-TL avans ödemesi yapıldığı, bu avans bedeliyle hiçbir imalat yapılmadığı Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş tespit davası dosyası ve cevap dilekçesinin ekinde sunulan hakediş formlarından açık bir şekilde anlaşıldığını, sonuç olarak yerel mahkeme kararında her ne kadar davacının yükleniciden olan alacağın tahsili mümkün olduğu ancak üyelikten kaynaklanan haklarının farklı hukuki ilişkilerden kaynaklanması nedeniyle kısıtlanmasının mümkün olmadığı belirtilmişse de esasen davacı ile dönemin tam yetkili müdürleri arasındaki ilişkiler göz önünde bulundurulduğunda yapılan işlemin bir bütün olduğu, davacının üyeliklerinin tamamen bu kirli ilişkilerin üzerinin örtülmesi için bir paravan olarak kullanıldığını, bu sebeple alınan yönetim kurulu kararlarının hukuka uygun olup yerel mahkemenin kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, diğer taraftan Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşme incelendiğinde esas olarak genel kurul kararlarına karşı yargı yolunun düzenlendiğinin görüldüğünü, yönetim kurulu kararlarına karşı ise sadece ortaklıktan çıkarmaya ilişkin olanlarda yargı yoluna gidilebileceğinin düzenlendiğini, ortaklıktan çıkarma kararları dışındaki yönetim kurulu kararları için ise doktrinde öncelikle bu kararların genel kurula taşınıp genel kurul kararı alınacağı, genel kurul kararının da menfaati ihlal etmesi halinde Kooperatifler Kanunu madde 53 kapsamında dava açılacağını, Kooperatifler Kanunu ve Ana sözleşmede böyle bir düzenleme mevcut iken Kooperatifler kanunu madde 98 doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu hükümlerine gidilemeyeceğini, Kooperatifler Kanununda ve Ana Sözleşmede kanun, ana sözleşme ve iyi niyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptaline genel kurul tarafından karar verilebileceği hüküm altına alınmışsa Türk Ticaret Kanunu hükümlerine başvurulamayacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; Kooperatif yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, yönetim kurulu kararlarının iptali/butlanı sebeplerine dair, ihraç kararlarının iptali dışında özel bir düzenlemeye yer verilmemiş, ancak Kanunu'nun 46/3 maddesi kapsamında; kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptalinin gündeme alınabileceği belirtilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinde; "Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanundaki Anonim Şirketlere ait hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Kooperatif tüzel kişiliğinin temsil ve idare yetkisi yönetim kurulu tarafından yerine getirilir. 1163 sayılı Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca yönetim kurulu; "kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır" şeklinde tanımlanmış, bu hale göre; yönetim kurulu, genel kurul yetkisinde bırakılmış bulunanlar dışında, kooperatifin faaliyet konusunun gerçekleştirilmesi için gerekli olan her çeşit iş ve işlemler hakkında karar almaya yetkilidir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun yollaması ile uygulanması gereken TTK'nın 391. maddesinde: "Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler (Koop. K. 46/3, 98 ve TTK 391) ve anlatımlar uyarınca; kooperatif yönetim kurulu kararları yönünden TTK'nın 391. maddesindeki koşulların sağlanması halinde batıl olduğunun tespitinin talep edilebileceğine, davacı şirketin aynı zamanda yüklenici olması sebebiyle alacaklarından mahsup suretiyle değil doğrudan kooperatif üyelikleri karşılığında ödemelerini yerine getirmiş olmasına, 25/04/2019 tarih .... nolu yönetimi kurulu kararı ile; davacının yüklenici olarak borçları bulunduğundan bahisle teminat olarak üyelikten kaynaklanan ve davacıya tahsis edilen taşınmazların devir ve satışına izin verilmemesine ilişkin kararı ile davalı kooperatifin 24/10/2019 tarih ....nolu kararı ile davacının yüklenici sıfatıyla borçları olduğundan bahisle davacıya yapılan tahsislerin kaldırılmasına ilişkin kararların TTK'nın 391. maddesi gereğince eşit işlem ilkesine aykırı olması ve pay sahibinin vazgeçilmez nitelikteki haklarının kısıtlanması niteliğinde olduğundan batıl olmasına, HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30. TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30. TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2024

...