Antalya BAM 11. HD 2021/1779 E. 2024/851 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 31/01/2020

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 13/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... taşımacılık işi yapan basiretli bir tacir olduğunu, 03/03/2018 tarihi içerisinde müvekkilinin araçlarından birine ait ... direksiyon kutusunun ... iline gönderilmesi için ... Şubesi tarafından bahse konu kargonun teslim alındığını, davalının müvekkilinden teslim aldığı kargoyu gideceği yere teslim edemediği gibi müvekkiline ait ve içerisinde ... kodlu direksiyon kutusu bulunan kargoyu taşıma esnasında kaybettiğini ve teslimden kaçındığını, gönderim tarihi belirtilen kargonun süreç itibariyle alıcıya ulaşmamış olması ve müvekkiline ait aracın çalışamamasından kaynaklı günlük 500,00TL kazanç kaybı zararlarının oluştuğunu, tazminata ilişkin davalı şirketin herhangi bir girişiminin olmadığını, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen gönderinin kendisine teslim edilmediğini, müvekkili şirketin bu kaybolan araç kutusunun kendilerine teslimini, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde orijinal direksiyon kutusunun bedeli olan 10.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesi için Antalya 6. Noterliği'nin 23/03/2018 tarihli ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtar çekildiğini, fakat geri dönüşün olmadığını bu nedenle Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacının iddiasını henüz ispatlayamadığını, kargo içeriğinin ve iddiasının ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan kargo içeriğinin ispatı için bir fatura veya belge ibraz etmesi istenildiğini, davacı tarafından fatura ve belge ibraz edilmemesine rağmen tazmin beklenmesinin abes olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesi gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin taşımada herhangi bir kusuru bulunmadığından tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... ... Tesellüm Fişi ile kargonun davalı şirkete teslim edildiği, teslim edilen kargonun, kargo taşıma bedelinin ödenmesi akabinde taşıma sözleşmesinin karşılıklı kurulmuş olduğu, eşyanın alıcısına teslimine kadar geçecek tarih aralığındaki süreçlerde eşyanın korunması yükümlülüğü "... Taşıyıcının" sorumluluğu çerçevesinde davalıya geçmiş olduğu, dava konusunu teşkil eden uyuşmazlık konusu olayda, davalı/taşıyıcı ... A.Ş. firmasınca fiili taşıyıcının sorumlulukları ilkesine göre taşıma/sevkiyat işleminin ilk başlangıcından, teslimine kadar geçen sürede, eşyayı ilk teslim aldığı şekliyle kusursuzluk ilkesi gereğince sorunsuz ve sağlam olarak teslim edilmediği tüm dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Dosya arasına aldırılan gerekçeli, denetime elverişli ve hukuki esaslara uygun bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınıp bilirkişi raporunda ortaya konulan tazminat miktarı 1.892,00 TL ve 98,99 TL Kargo Gönderi Ücreti olmak üzere toplamda 1.991,00 TL olarak tespit edilen bu değer üzerinden maddi tazminata ve davacı taraf keşide ettiği Antalya 6. Noterliği'ne müzekkere yazılarak, 23/03/2018 tarih ... Yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafı temerrüde düşürdüğünden faiz resen hesaplanarak davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin söz konusu kargoyu aldığına dair ... fişinin de mahkemeye sunulduğunu ayrıca davalı şirketin cevap dilekçesinde de bu kolinin 41 kg ağırlığında olduğunu ve üzerinde ... direksiyon kutusu yazdığını ikrar ettiğini, ... açıklaması yazmasının sebebinin, otobüsün modeli, markası ve özelliklerini ifade ettiğini, mahkemenin bahsi geçen direksiyonun hangi araca ait olduğu, bu model bir aracın direksiyon kutusunun fiyatının ve ağırlığının ne kadar olabileceği hususunda bilirkişiye ek rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme neticesinde hüküm kurmaya elverişli olmayan soyut bir gerekçeyle verilen bir karar olduğunun ortada olduğunu ayrıca davalının sorumluğunun sınırlarını ve ikrarlarını göz önünde bulundurarak icra inkar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının beyanı ve ikrarı doğrultusunda taşınanın 41 kg ağırlığında olduğunun da belirtilerek, aynı zamanda piyasa araştırması yapılarak ... otobüs direksiyon kutusunun ortalama fiyatının tespit edilerek zararın miktarının tespiti için bilirkişiye ek rapora gönderilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca; taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyanından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. TTK'nın 882/1 maddesi "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır." hükmünü düzenlemektedir. Aynı Kanun'un 886/1 maddesi ise; "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." şeklindedir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda TTK'nın 882/1 maddesi uyarınca hesaplanan miktara tazminat olarak hükmedilmiş ise de; davalının; eşyanın varış yerine ulaşmadan kaybolmasına sebebiyet verdiği, zarara hiçbir açıklama getirmediği, taşıyıcının bu davranışı ile önlem alma ödevlerine karşı tam bir kayıtsızlık hali gösterip basiretsiz bir davranış içerisinde bulunduğu ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceğinden bu yönü ile taşıyıcının sorumluluğunun TTK'nın 882/1 maddesi uyarınca sınırlandırılması söz konusu olmayacaktır. ( Benzer şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarih, 2019/4491 Esas - 2020/2982 Karar sayılı ilamı)

Dava dosyasına sunulan ... tesellüm fişinde taşınan gönderinin ... direksiyon kutusu olduğu hususu yazılı olup; ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dava konusu malzemenin ikinci el piyasa değeri hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...