Antalya BAM 11. HD 2021/1507 E. 2024/848 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 23/02/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 13/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... un sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğunu, asıl borçlu hakkında konkordato başvurusunda bulunulduğunu ancak davalılar hakkında verilmiş takip yasağı bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun ... esas, ... karar sayılı 02.05.2019 tarihli kararında; “Yargıtay uygulamasında bankaların T.C. Merkez Bankası'na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkan sağlanması gerekmektedir.” denilmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararda, ticari işlerde TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin uygulanmayacağına oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hakimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oranı uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmıştır. Bu durumda, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilecektir. Bankanın fiilen uyguladığı %13,80 akdi faiz oranına %100 ilave edilerek bulunacak %27,600 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerekmektedir. Bu ilkeler ve emsal yargı kararları doğrultusunda hazırlanan bankacı bilirkişi ... kök raporunda yapılan hesaplama esas alındığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; 1.155.493,72 TL asıl alacak, 21.704,02 TL işlemiş faiz ve 1.085,20 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.178.282,94 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçu firma ile müvekkili banka tacir olduğundan, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığını, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümlerin saklı tutulduğunu, bu nedenle TBK'nın 88. ve 120. maddelerindeki faiz oranlarının uygulanmaması gerektiğini, sözleşmenin 30. ve 71. maddelerindeki açık hüküm uyarınca, aylık taksit ödemeli kredilerde ödenmeyen taksit ile kredi alacağının muaccel hale geldiğinden, muacceliyet yani ödenmeyen taksit tarihinden, kat tarihine kadar temerrüt faizi olan %66 oranında faiz yürütülmesi gerektiğini, yine temerrüt faizi olarak kredi faizinin iki katı değil bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulandığını, mahkemece davaya konu icra dosyasının temerrüt faizinin %66 olarak devamına karar verilmesi gerekirken %27,60 temerrüt faizi üzerinden devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının faiz oranı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamış olması karşısında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/05/2019 tarih, ... -... Esas – ... Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere ticari işlerde TBK’nın 88. ve 120. madde hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmamasına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...