Antalya BAM 11. HD 2024/775 E. 2024/826 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 08/01/2024

DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 12/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:

Müvekkilinin boçluların verdiği senedin borçluların borcu ödeyemeceğini düşünerek takip dahi başlatmadığını, senet üzerinde hiç bir oynama yapılmadığını, borçluların malları kaçırma ve üzerindeki taşınmazları başkasına devretme ihtimalinin olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması durumunda borçluya mal kaçırma fırsatının verileceğini, davanın süresi içinde ve yetkili mahkemede açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep edene müvekkillerinin herhangi bir borcunun olmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senet üstünde oynama yapıldığını, 140.000,00 TL olan borcun 290.000,00 TL olarak değiştirildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkileri aleyhine başlatılan icranın iptali için Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını belirterek mahkemizce verilen haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Borçluların yetki itirazı dışındaki sair itirazlarında dayandığı sebepler ise, İİK.'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraza konu edilen hususlar ancak borçlu tarafça açılacak esasa ilişkin davada ileri sürülebilecektir. İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bu çerçevede dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden ve ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle borç henüz ödenmemiş olduğundan Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, aleyhine ihtiyati talep edilenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosyada bulunan senet üzerideki imzaların müvekkillerine ait olmadığı gibi senet üzerinde oynama yapılarak 14.000,00 TL olan borcun 290.000,00 TL olarak değiştirildiğini, bu kapsamda senet üzerinde tahrifat yapıldığını, senet üzerindeki kefil bilgileri ile kefil imzasının müvekkili olan kefile ait olmadığını, kaldı ki bu bölümün sonradan eklendiğinin açık bir şekilde anlaşıldığını, senette sahtecilik söz konusu olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin iptali için Antalya 4.İcra Hukuk mahkemesinde davalar açtıklarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu karar, 01/03/2024 tarihli ihtiyati haczin itirazın reddine ilişkin ek karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...