Antalya BAM 11. HD 2024/723 E. 2024/825 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

TALEP: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 12/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:

İncelemeye konu dilekçesi ile inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan ... Bankası ... ... Şubesine ait 15/01/2024 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli, ... nolu çekten dolayı müvekkilinin borçludan 394.000,00TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiş olup, dilekçe ekinde sunulan çek incelendiğinde, talepçinin borçludan talep konusu çekten dolayı 394.000,00 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği anlaşılmış ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu talebinin yerinde görüldüğü ve kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket hakkında konkordato talep edildiğini, talep doğrultusunda Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile "her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına," karar verildiğini, bu nedenlerle konkordato dosyasında verilen tedbir kararı gereğince mahkemece verilen 17/01/2024 tarihli ... Değişik İş Esas - ... D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket hakkında hiçbir işlem yapılmamasını, her türlü blokenin kaldırılması ve hacizlerin fekki için ilgili kurumlara yazı yazılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizin 17/01/2024 tarihli ... Değişik İş Esas - ... D.iş Kararı İİK 257. Maddesi uyarınca yasal koşullar değerlendirilmek suretiyle verilmiş olup, borçlu şirket hakkında konkordato talep edilmiş olmasının ve geçici mühlet kararı kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararının verilmesi yönünden bir önemi olmayıp, bu husus sadece ihtiyati haciz kararının uygulanması, infazı yönünden önem taşımaktadır. Zira Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile "her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına," karar verildiğinden konkordato dosyasında verilen tedbir kararı gereğince bu husus infaza engel teşkil edecektir.Bu nedenle mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin 17/01/2024 tarihinde kabul edildiğini, müvekkili şirketin konkordato tarihinin ise 15/01/2024 olduğunu, Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 15/01/2024 tarihli tensip ara kararı gereğince ihtiyati haciz işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin mal, hak ve alacakları üzerine eldeki değişik iş dosyası üzerine ihtiyati haciz konulmasının konkordatonun amacına aykırılık teşkil etmekte olup ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini içtihatlarında bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, aleyhine talepte bulunan tarafın konkordato başvurusunda bulunup hakkında geçici mühlet kararı ve tedbirlere hükmedilmiş olsa da bu yöndeki bir tedbir kararı ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesine engel nitelikte olmadığı, ihtiyati haciz dayanağı çekin 15/01/2024 tarihli olduğu ve 16/01/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının olmadığına ilişkin ibarenin çekin arkasına yazıldığı 16/01/2024 tarihinde de ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu bu nedenle aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin borcun vadesinin gelmediğine ilişkin itirazının da yerinde olmadığı hususları da birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati talep edilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...