Antalya BAM 11. HD 2024/821 E. 2024/823 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 19/02/2024

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 12/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı ... marka araç için 16.10.2023 tarihinde davalı şirketin işletiminde olan benzin istasyonundan yakıt alındığı, gerekli ödeme yapılarak benzin istasyonundan ayrılır ayrılmaz aracın teklemeye başladığı, davalının işletiminde olan benzin istasyonundan ayrıldıktan bir -iki km kadar yol gidildiği ve aracı o sırada sevk ve idare eden şoförün araçta meydana gelen çekiş sıkıntısı ve motordan gelen seslerden şüphelenip aracı derhal durdurduğu, 2023 model olan ve sıfır sayılabilecek müvekkilin aracında meydana gelen hasarın dış müdahale sonucu olduğunda şüphelenilmesi ve kısa süre önce yakıt alınmasından sonra aracın kullanılamaz hale gelmesi üzerine dizel yakıt türü kullanılan araca, davalı şirket çalışanı tarafından yanıcılığı daha yüksek olan benzin yakıtının yüklendiği anlaşıldığı ve ilgili durumun gecikmeksizin şirkete bildirildiği, durumun davalı şirkete bildirilmesi üzerine ilk başta şirketin sorumluluğu kabul ettiği ve araçta meydana gelecek hasarın kendileri tarafından karşılanacağı hususunu müvekkiline beyan edildiği, eksper tarafından düzenlenen bu raporla birlikte müvekkile ait olan aracın bakım onarım masrafının 200.000,00 TL civarında olabileceğinin müvekkiline bildirildiği, ancak davalı şirketin bu masrafı karşılamayacağını bildirdiği, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında davalının 256.884,35 TL'ye kadar taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları ile her türlü haczi kabil değerin haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 160.340,32 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini,

1.830,00 TL yapılan çekici giderinin 20/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte avalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yapılan delil tespiti ve ihtar gideri toplamı olan 4.714,03 TL nin 20/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, 90.000,00 TL lik 3 aylık araç kira bedelinin 20/01/2024 itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri, arabulucu ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerçekleşmesi gereken şartların somut olayda subut bulduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları mail yazışmaları iki şirket arasındaki noterlikçe tanzim edilen ihtarnameler ve bu ihtarnameler içeriğinde davalının ilk başta sorumluluğu kabul edip müvekkili şirketi hukuki yollara başvurma sürecinde oyalamaya yönelik hareketleri daha sonradan önceki beyanlarına aykırı bir şekilde hareket etmesi müvekkilinin uğramış olduğu zararı tazmin sürecinin bilinçli bir şekilde sekteye uğratacağı ihtimalini güçlendirdiğini, ihtiyati haciz taleplerinin eksik inceleme sonucunda reddedildiğini, davalı tarafın hasar tespit eksper raporunun ücretini bizzat karşıladığını hususları birlikte gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu ara karar, 19/02/2024 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiğini bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...