Antalya BAM 11. HD 2024/853 E. 2024/821 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 08/03/2024

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 12/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:

Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle borçludan toplam 502.044,01 TL alacaklı olduğunu, borçlunun sera malzemeleri tedarikçisi olduğunu ihtiyacı olan tüm malzemeleri müvekkilinden temin ettiğini, malların tamamının borçlu işletmesine teslim edildiğini, alacak miktarı bir tedarik işletmesine nazaran ekonomik olarak daha düşük seviyede olan müvekkilini zor duruma sokacak kadar yüksek olduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için takibin mümkün olan en hızlı şekilde gerçekleştirilmesi zorunluluğunun doğduğunu, 502.044,01 TL alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, alacak kalemlerinin 27/01/2024 tarih ... nolu fatura 31/01/2024 tarih ... nolu fatura olduğunu, borçluya gönderildiğini, 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ve iptal edilmediğini bu nedenle borçlu tarafından borcun varlığının sabit olduğunu, farklı tarihlerdeki alacakların ödenmemiş olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisini aldıklarını, alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını ihtiyati haciz isteme mecburiyetlerinin doğduğunu belirterek borçlunun 502.044,01 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Talep eden vekili talep dilekçesi ekine ticari fatura sureti, sevk irsaliyesi sureti, hesap mutabakatını ibraz etmiştir. Her ne kadar talep eden vekili borçlunun 502.044,01 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ekte sundukları sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere malların tamamını borçlu işletmeye gönderilmek üzere firmaya teslim edildiğini, lojistik firmasının faturasında da teslim bilgilerinin açıkça yer aldığını, harici olarak öğrendikleri bilgilere göre borçlunun son zamanlarda yoğun olarak icra takipleri ile uğraşıp piyasaya borçlarını ödemediğini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin ret kararının hatalı olduğunu, e-faturaların borçluya gönderildiğinin sabit olduğunu, fatura bedellerinin ödenmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sunulan sevk irsaliyesindeki imzanın taşıyıcı firma çalışanına ait olduğu, malların teslimine ilişkin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen firma yetkilisi ve çalışanına malların teslim edildiğine dair yazılı bir belgenin bulunmadığı, sunulan belgelerin yaklaşık ispatı sağlamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati haciz talep eden istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...