Antalya BAM 11. HD 2024/813 E. 2024/820 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 26/02/2024

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 12/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili, Muris ...’un hayatının büyük bölümünde oldukça ciddi alkol problemi yaşadığını, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile de kısıtlanarak vesayet altına alındığını, vefat ettiği tarihe kadar da kendi hayatını tek başına idame ettiremediğini, murisin ilk evliliğinden müvekkilleri ... ve ... olmak üzere iki çocuğu bulunduğunu, Manavgat 2. Aile Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ikinci eşi ile boşanma davasının devam ettiğini, bu şahsın muris ile tanışmadan çok öncesinde olan çocuğunun babası olarak bile murisi tanıttırdığını, muris ...'un yıllarca sarhoşluktan yitirdiği akli melekelerini en sonunda hastalıkla tam olarak yitirdiğini ve kısıtlandığını ve murisin üzerine kayıtlı oldukça ciddi bir malvarlığı bulunduğunu, müvekkillerinin e-devlette yaptıkları kontroller esnasında, henüz muris hayattayken, davalı tarafından, muris aleyhine Manavgat 2. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile, davaya konu bonoya ilişkin İcra Takibi başlatıldığını gördüklerini, açılan bu icra takibinin direkt olarak kısıtlı aleyhine başlatıldığını, bono borçlusu ...'un kısıtlanmış olduğundan, hakkında icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, Vasisi olarak dosyada müvekkil ...'ın taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, Muris ...'dan 500.000,00-Euro alacaklı olduğunu iddia eden şahsı müvekkillerinin tanımadığını, yaptıkları harici araştırmada, bu şahsın muris ...'un eski kiracısı olduğunu öğrendiklerini, murisin içerisinde bulunduğu irade yoksunluğunun herkes tarafından bilindiğini, murisin oldukça ciddi bir malvarlığı olduğunun da duyulan, bilinen bir gerçek olduğunu, murisin mevcut durumunu bilen ve tüm yükün iki genç kızına kaldığından haberdar olan kötü niyetli insanların murisin malvarlığından haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, davalının da bunlardan biri olduğunu, ayrıca müvekkillerinin açtığı bu davada, dava değeri oldukça yüksek olduğundan ve müvekkillerinin herhangi bir nakit parası bulunmadığından, alacağından adli müzaharet talep ettiklerini belirterek; yüksek müddeabihli bu dava için müvekkillerinin herhangi bir nakit parası bulunmadığından, ve Manavgat 2. Aile Mahkemesi ... Esas sayılı boşanma dosyası, yargılamasına devam edilecek olan Manavgat 1. Aile Mahkemesi ... Esas sayılı tanımanın iptali dosyası nedeniyle mirasçıların değişmesi kuvvetle muhtemel olduğundan mirasın paylaşılması uzun zaman alacağından öncelikli olarak Adli Müzaharet Taleplerinin kabulünü, Mahkeme aksi kanaatteyse, taleplerinin bildirilen davaların sonuçlanarak mirasçıların kesin olarak belirlenmesine ve mirasın paylaşılmasına kadar geçici olarak kabulünü, halihazırda hukuka ve usule uygun olarak açılmış bir icra takibi bulunmadığından, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile uyarınca davaya konu bonoya ilişkin açılacak icra takibinin durdurulmasını, murisin malvarlığının bir kısmının teminat olarak kabulünü, neticeten davanın kabulü ile davaya konu bono nedeniyle muris ...’un davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli olan davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadğını, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E ve ... K sayılı ilamı kapsamında takibin iptaline karar verilmiş olduğu hususunun somut gerçeklikle örtüşmediğini, söz konusu Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dava dosyası kapsamında gerçekleştirilen yargılama neticesinde dava konusu Manavgat 2.İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karara karşı olarak tarafımızca yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesi gereğince takipten önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması; davacı tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi' nin 31/11/2023 tarih ... E. ... K. sayılı kararıyla Manavgat 2. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takibin durdurulmasına karar verilmiş olması nazara alındığında, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve aynı nedenlerle tedbire itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30/11/2023 tarihli ara karara ilişkin olarak oluşturulan karar metni kapsamında belirtilen şekilde Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin ilamı kapsamında takibin iptaline karar verilmiş olduğu hususunun somut gerçeklikle örtüşmediğini, Manavgat İcra Hukuk mahkemesince yapılan yargılama neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ve söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu nedenle takibin iptali adına herhangi bir kararın söz konusu olmadığını, eksik ve hatalı inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı olarak İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbir kararı verildiğini, hale hazırda iptal kararı var olmaması karşısında söz konusu tedbir kararının uygulanmasının da usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu ara karar, 26/02/2024 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin İİK'nın 170.maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinin istinafa konu 26/02/2024 tarihli gerekçeli kararda 30/11/2023 tarihli ara karar gerekçesindeki takibin iptaline karar verilmiş olması maddi hatasının da düzeltildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...