Antalya BAM 11. HD 2023/2865 E. 2024/81 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2023

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 19/01/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; müvekkili ve müvekkilinin sahibi olduğu şirketler ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesinde güçlüğe düşülmesi sonrasında davalı takip alacaklısı banka ile müvekkili arasında 18/12/2020 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline ait Antalya ili, .... ilçesi, .... Mah., .... ada .... parselde kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin, müvekkiline önalım hakkı tanınmak suretiyle davalı bankaya devredildiği, bundan sonra borç ödendiği halde davalı bankanın giriştiği takiplere dayalı olarak konulan hacizlerin tahsil harcı ödenmeden kaldırılmasını sağlamayarak müvekilinin ön alım hakkının gereğini yerine getirmediğini; ilgili bir kısım icra müdürlüğünün de tahsil harcı ödenmediği gerekçesi ile hacizleri kaldırmadığı, işlemin şikayetinin de bir kısım icra hukuk mahkemesi tarafından reddedildiğini belirterek; dava konusu Antalya ili, .... ilçesi, .... Mah., ... ada .... parselde kayıtlı taşınmazın davalı banka adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına harçtan ve masraflardan ari şekilde tesciline, aynı taşınmazın kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme itiraza konu 02/10/2023 tarihli kararında; dava konusu taşınmazın el değiştirmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştıracağı gerekçesi ile ve davalı adına kayıtlı olmak kaydıyla 40.000,00-TL teminat karşılığı taşınmazın devir ve temlikini önleyici nitelikte tedbir konulmasına karar vermiştir.

Davalı vekili itirazında özetle, taraflar arasındaki finansal yapılandırma sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkiline devredilip davacıya ön alım hakkı verilen dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz ve İİK’nın 150/C şerhinin kaldırılması için müvekkili banka tarafından ilgili icra müdülüğüne gerekli müracatın yapılmasına rağmen müdürlüğün bu konudaki yasal mevzuata aykırı olarak tahsil harcı yatırılmadığından bahisle şerhi kaldırmadığını, taşınmazın haciz ve şerhli bir şekilde devralınması talebini de davacının kabul etmediğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, aralarında devre ilişkin ihtilaf bulunmadığını, teminatın eksik alındığını, kendileri dinlenmeden tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkeme istinafa konu kararında özetle: dava konusu taşınmazın el değiştirmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştıracağı gerekçesi itirazın reddine karar vermiştir.

Karar, davalı banka tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı banka vekili, taşınmazın verilen tedbir kararından dolayı aralarındaki sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa devredilemediğini, öngörülen teminat miktarının da yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının önalım hakkına dayanak tapu iptali ve tescile; talep, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın davacıya devredilememesinin kendi iradeleri dışındaki sebeplere dayandığını, icra müdürlüğünce taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz ve İİK’nın 150/c maddesi gereği konulan şerhin tahsil harcı ödenmediğinden bahisle kaldırılmaması sebebiyle davacıya devredilemediğini, tedbir için öngörülen teminatın eksik olduğunu belirterek; itirazın reddine ilişkin kararın ve verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davalının taşınmazı devretmeye hazır olduğunu, şerhli şekilde devralmaya davacının yanaşmadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını istemekte ve aksi yöndeki kararı istinaf etmekte hukuki yararı olmaması karşısında; istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı banka vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davalı bankadan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalı bankanın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/01/2024