Antalya BAM 11. HD 2024/766 E. 2024/797 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 07/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Müvekkilinin keşideci... Aş. tarafından ..... ... Şubesi Keşide yeri ... keşide tarihi 30/11/2023 bedeli 55.000,00-TL seri numarası ... olan çekin ... Kargo ile taşıma aşamasında kaybolduğunu, kaybolduğunun fark edilmesinden sonra ... Kargo çalışanı tarafından şikayette bulunulduğunu belirterek, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin önlenmesi ve telafisi imkansız zararların önlenmesi için çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "Davacı vekili davacının lehtarı olduğu çekin henüz davacıya teslim edilmeden kaybolduğunu belirterek çek iptali istemi ile dava açmıştır. Davaya konu çek üzerinde davacı lehtar olarak düzenlenmişse de, davacı çeke zilyet olamadan, çekin kargoda kaybolduğu iddia olunduğuna göre, davacı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 818/1-s. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 757. maddesi gereğince, "İradesi dışında çek elinden çıkan kişi" olamayacaktır. Başka bir ifade ile teslim söz konusu olmadığından, davacı yetkili hamil olmaması nedeniyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu kaybolan çekin zilyedinin müvekkili olduğunu, çekin müvekkili tarafından müşterisine, kargoya verilmek üzere gönderildiğini ve kargoda kaybolduğunu, buna ilişkin olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, yerel mahkemeye sunulan, 09.10.2023 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan, şikayet ifade tutanağında kargo çalışanı ... kargo dağıtımı yaptığı sırada çekin bulunduğu kargonun çalındığını beyan ettiğini, yerel mahkemenin duruşmasına online olarak katıldıklarını, beyanda bulunurken sesin gidip geldiğini, "çek kargoya verildikten sonra" ifadesi sehven "çek henüz elimize ulaşmadan kaybolmuştur" şeklinde anlaşılacak şekilde tutanağa geçirildiğini, çekin ... Kargo'ya verildiğini, ... Kargo tarafından 07.10.2023 tarihinde fatura düzenlendiğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, celp edilen emniyet müdürlüğü yazıları da dikkate alınarak, online duruşmada ses gidip gelmesi nedeniyle ortaya çıkan karışılıktan dolayı davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verişmişse de, kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından ... kargoya müzekkere yazılarak çekin kargoya kimin tarafından verildiğinin sorulabileceğini, bu müzekkere sonucunda da maddi bilgi gerçeğinin ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı yanca; dava konusu çekin keşideci tarafından düzenlendikten sonra davacı lehtara teslim edilmeden kargoda kaybolduğunun ileri sürülmesi sebebiyle davacının çekin hamili olmadığının kabulü gerekmesine, bu durumda davacının çekin lehdarı ancak yetkili hamili olmadığından davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 07/05/2024

...