Antalya BAM 11. HD 2024/247 E. 2024/790 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/01/2024

DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 07/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu muhatabı .... .... /Antalya Şubesi olan; 31/03/2009 ibraz tarihli .... seri nolu 3.000,00TL bedelli, 20/03/2009 ibraz tarihli .... seri nolu 1.350,00TL bedelli, 10/04/2009 ibraz tarihli .... seri nolu 2.500,00TL bedelli, 24/08/2009 ibraz tarihli ... seri nolu 6.000,00TL bedelli, 04/09/2009 ibraz tarihli ... seri nolu 800,00TL bedelli çeklerin, bankaya ibraz edilip karşılıksız olduğu yönünden işleme tabi tutulduktan sonra herhangi bir icra işlemine konu edilmeden bedellerinin müvekkili tarafından ödenerek hamillerinden geri alındıktan sonra taşınma sırasında kaybedildiğini, ibraz tarihlerinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek, çeklerin zayii nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, talep edenin dava konusu çekleri, keşidecisi sıfatıyla elinde bulundurduğu zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalinin ancak hamil tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu çeklerin ibraz tarihleri üzerinden 3 yıllık kambiyo senetlerine mahsus ve 10 yıllık genel zamanaşımı sürelerinin geçtiği halde takibe konu edilmediği, müvekkilinin bu çeklerin aynı zamanda meşru hamili olduğu, mahkemenin uyuşmazlığı çözmediği, çek akıbetleri bile araştırılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, keşideci sıfatıyla bedeli ödenerek hamili haline gelindiği iddia edilen çeklerin zayi nedeniyle iptaline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İptal davası açmaya yetkili hamilden anlaşılması gereken kişi hakkında TTK’nın 764/2. maddesinde "Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.” denilmek suretiyle, bu davayı poliçeden doğan talep hakkı sahibinin açabileceğine işaret edilmiştir. Buna bağlı olarak çek iptali davasını açmaya yetkili hamilden anlaşılması gereken de, zayi nedeniyle mahkemeden alacağı çek iptaline ilişkin karara dayalı olarak alacağını senetsiz olarak talep etme veya zayi edilen senet yerine yeni bir senet düzenlenmesini isteme hakkına sahip olan hamildir. Dolayısıyla bu kişi keşideci değildir. Bu sebeple mahkemenin davayı aktif dava ehliyeti yönünden usulden reddetmesi gerekirken buna işaret etmekle birlikte esastan reddetmesi hatalı oluştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen sebeplerle kabulu ile İlk derece Mahkemesi kararınının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen sebeplerle KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2024 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. a. Davanın davacının aktif dava ehliyeti olmaması sebebiyle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

b-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,

c-Talep eden tarafça yapılan yargılama masrafının talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

d-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde talep eden tarafa İADE EDİLMESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

c-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...