Antalya BAM 11. HD 2021/1897 E. 2024/787 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/04/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 06/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkil şirkette ortak olması dışında herhangi bir yetkisi olmayan davalının 02/11/2016 tarihinden itibaren kasada biriken nakit paraları ilgili şirket personelline zor kullanmak suretiyle aldığını, bu yöndeki eylemleri kamera görüntüleri ile de tespit edildiği gibi şirket çalışanlarının da durumu bildiğini, davalının bu şekilde zorla aldığı paraların listesinin yapılarak ihtarname ile kendisinden istendiğini, davalı tarafından bu paraların şirkete iade edilmediğini, tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin davacının alacaklı olduğunu tespit ettiği ancak tanık beyanlarına göre davalıya yapılan ödemelerin kasadan davalının oğlu ... dan onay alınarak yapıldığı, buna ilişkin tutanağın ise ödemeden saatler sonra akşam iki kişi tarafından düzenlendiği, bu sebeple tutanaklara itibar edilemeyeceği, tarafların baba, oğul olduğu, davalıya 110 ayrı ödeme ile para verilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kasadan aldığı paraları geri iade etmesi için gönderilen ihtarnameye cevap vermemesinin para aldığını zımnen kabul ettiği anlamına geldiğini, mahkemeye sunulan iş yeri kamera kayıtları, sahibi lehine delil olma vasfı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen müvekkili şirket defter kayıtları, kasa çalışanları tarafından düzenlenen 110 ayrı tutanak, aynı kasa çalışanlarının davalının hakaret ve tehditlerle kasadan para aldığı hususundaki tanık beyanları, davalının bu paraları şirket çalışanlarından almaya yetkisinin olmadığına dayanak ticaret sicil kayıtları, davalının kasadan haksız suretle aldığı her bir para miktarının tanıkla ispat sınırının altında olması sebebiyle tanık beyanlarına itibar edilmesi gereği ve miktarının da ticari defter kayıtları ve tutanak içerikleriyle ispatlanmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, aynı zamanda davacı şirket ortağı olan davalının şirket çalışanlarından baskı ve tehdit yoluyla aldığı paraların tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine 06.12.2017 tarihinde 62.810,00 TL asıl alacak 50,33 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 62.860,33 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takipte Denizli 1.Noterliği 14.11.2017 tarih .... nolu ihtarnamesine de dayanıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu sahibi lehine delil teşkil edeceği, 06.12.2017 takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine ve 110 adet tutanak toplamına göre davalıdan 62.810,00 TL alacaklı gözüktüğü, ihtarnamenin tebliğ tarihi üzerinden temerrüt tarihi gözetildiğinde takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz miktarının 50,33 TL olduğu, iş bu davaya konu olmayan borcunun ise dava tarihi itibarıyla 233.920,00 TL olduğu, kamera kayıtlarının ise incelenmediği belirtilmiştir.

Dinlenen tanık beyanlarına göre davalının para alma işleminden sonra tutanağın günün sonunda düzenlendiğini beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkemece dinlenen tanık beyanları, beyanlarla uyumlu tutanak içerikleri, bu tutanak içerikleri ile uyumlu davacı şirketin ticari defter kayıtları karşısında davalının, ortağı olduğu şirkete ait paraları, geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın aldığı, aldığı bu miktarın tutanak ve tanık beyanlarıyla ispatlandığı, düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliği ile temerrütün oluştuğu anlaşılmış olup mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Öte yandan, dava konusu alacak miktarı da likitdir. Zira davalı tarafından kasadan alınan paranın miktarının bilinmemesi mümkün değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin resen gözetilen nedenlerle istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2021 tarih ve ...Esas, ....Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜYLE;

a-Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla DEVAMINA,

b-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen %20 oranındaki 12.572,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.293,99 TL harçtan peşin olarak yatırılan 759,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.534,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

d-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 759,20 TL peşin harç toplamı 790,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı, talimat masrafı, keşif masrafından oluşan toplam 695,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı, 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 227,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...