Antalya BAM 11. HD 2021/1834 E. 2024/773 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 12/02/2021

DAVANIN KONUSU: Alacak

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 06/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalılar arasında 25/01/2008 tarihinde imzalanan sözleşmeyle müvekkilinin davalı şirkete ait ... Kısım ... Cadde No:... .../... adresindeki taşınmazın satın alındığını, bedelinin ödendiğini, fakat davalı şirketten alacaklı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında verilen kararda dava dışı şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle tasarrufun iptaline ve dava dışı şirkete satın alınan taşınmaz üzerinde Antalya 2. İcra Müdürlüğü ... ve Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini karşılayacak nitelikte cebri icra hakkı tanındığını, tasarrufun iptali kararları doğrultusunda satın alınan taşınmazın davalı şirketin borçları nedeniyle satıldığını, satım nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davalı ...'ın sözleşme nedeniyle müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, taşınmazın satışı ile elde edilen bedelin davalı şirketin borçlarının ödendiğini, bu nedenle uğradıkları zarara karşılık satılan taşınmazın güncel değerinin tespit edilerek ödenmesini ve uğramış oldukları zararların tespiti ve şimdilik 1.000,00.-TL'nin satış ve ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı şirkete ilanen tebligat yapıldığı, davaya herhangi bir cevap vermediği, davayı da takip etmediği görülmüştür.

Davalı ... vekili; taraflar arasında düzenlenen şarta bağlı sözleşmeye dayanılarak dava açıldığını, sözleşmenin 2. sayfasının son paragrafında çeklerin gününden önce bankaya ibraz edilmesi halinde bundan ... ’nın zarar görmesi halinde uğranılan zararın satıcı ... ve ... tarafından karşılanacağını, sorumluluğunun şarta bağlı olduğunu, şartın gerçekleşebilmesi için ve ...’ın sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilen çeklerin vadesinden önce bankaya ibraz edilmesi, ... ’nın zarara uğradığının tespit edilmesi gerektiğini, bu iki şartın gerçekleştiğine ilişkin delil olmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının çekleri vadeleri geldiğinde bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, 1.000,00.-TL bedelli davada verilen karar ile Antalya 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 11'den fazla taşınmazına ve 1 aracına haciz konulduğunu, ...’ın imzasının belirtilen çekleri aldığına ilişkin olduğunu, davalının müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzası bulunmadığını, çeklerin bankaya vadesinden önce ibraz edilip edilmediği, ne zaman ibraz edildiği, ne zaman tahsil edildiğinin sorulduğunda firmanın davalı tarafından zararı olup olmadığının görüleceğini, davacının kaybettiği davalar sebebi ile davalıya rücu edilemeyeceğini, diğer davalı .... firmasına rücu edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Taşınmazın 25/01/2008 tarihli sözleşme ile davacı temlik eden şirkete satıldığı, taşınmaz bedelinin keşide edilen çekler yoluyla ödendiği, gününden önce bankaya ibraz edilen bir çek olmadığı, sözleşmede çeklerin gününden önce ibraz edilmesi halinde uğranılacak zarar ve cezai şart yönünden davalı şirket yetkilisi ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, vadesinden önce ibraz edilen herhangi bir çek bulunmadığından davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğunun ve kefaletinin söz konusu olmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği; yine satışı yapılan işletmenin davalı şirketin dava dışı ... A.Ş'ye olan borcu nedeniyle aleyhine yapılan icra takipleri ve açılan tasarrufun iptali davalarının neticesinde icra yoluyla satışının yapıldığı, fakat; satış bedelinin tamamının davacı şirketin Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ... olan ipotekli borcuna karşılık ödendiği, bu nedenle de taşınmazın davacının ipotekli borcuna karşılık satılıp borcun kapatıldığı, davalı şirketin herhangi bir borcuna ve icra dosyasına yapılan ödeme olmadığı, buna göre de davacının herhangi bir talep edebileceği zarar veya bakiye bedel bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin çekleri vadeleri geldiğinde bankaya ibraz ederek tahsil ettiğine dair beyanı bulunduğundan sözleşme içeriğinde bulunan çeklerin davalı ... tarafından tahsil edildiğine ilişkin bir kabul mahiyetinde olduğu halde yerel mahkemenin davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki kararın isabetsiz olduğunu, ...'ın ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin tek sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, yine çekleri tahsil ederek menfaat elde eden kişi olduğunu, davaya konu taşınmaz satışına ilişkin 25.01.2008 tarihli sözleşme gereğince sorumluluğunun bulunmadığı hususunun hukuken kabul edilemeyeceğini, taşınmaz satış bedelini tahsil eden kişi olan ...'ın taşınmaz satışı ve sonrasında oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu taşınmazın satış tarihindeki muhammen bedelinin 2.402.134,00 TL olduğunu, cebri icra yoluyla 1.250.000,00 TL bedel ile üçüncü kişiye satıldığını, taşınmaz davalının borcu sebebiyle cebri icraya konu edilmeseydi müvekkilinin muaccel olmuş borcundan dolayı taşınmazın satılmayacağını, taşınmazın cebri icra sonucunda elde edilen gelirinin paylaşımından gelen bedelin müvekkilinin ipotek borcuna mahsup edilmiş olmasının, müvekkilinin bu taşınmazın satışından zarara uğramadığı anlamına gelmeyeceğini, rayiç bedelinin yarısına yapılmış bir satıştan müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı kendi isteğiyle satmış olsaydı muhammen bedel üzerinden satış yapabileceğini, ancak alelacele kendisiyle alakalı olmayan davalının borçları yüzünden taşınmazın cebri icra yoluyla neredeyse %50'sine tekabül eden bedel ile satılmış olmasının davalılar tarafından müvekkiline verilen zararı açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin temlik alacaklısı olarak haklarına halef olduğu temlik edene ait söz konusu taşınmazın muhammen bedelinin çok altında bir bedelle ihale edildiği ve bu yönüyle müvekkilin büyük bir maddi zarara uğradığının açık olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra uzun süre davalıların borçları yüzünden ihtiyati tedbire maruz kalarak faaliyetlerini sürdürmeye çalıştığını, maddi olarak taşınmaz cebri icra yoluyla satıldığı için büyük bir zarara uğradığını, bu olayların gerçekleşmemiş gibi gözardı edilmesinin hukuken ve vicdanen kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiğini, yerel mahkemece söz konu taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığı tarihteki rayiç bedeli ve elde edilen satış bedeli arasındaki fark ve diğer zararlarının hesaplanarak davacı müvekkilin satış sebebiyle uğradığı zararların tespiti ve tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 25/01/2008 tarihli sözleşme ile davalı şirket tarafından davacıya satılan ... Bölgesi ... adresindeki ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz ve üzerindeki işletmenin davalı şirketin dava dışı ... A.Ş'ye olan borcundan dolayı davalı şirket hakkında yapılan icra takipleri ve açılan ve kabul edilen tasarrufun iptali davaları nedeniyle icra yoluyla satılmasından kaynaklanan davacı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taşınmazın 25/01/2008 tarihli sözleşme ile davacı temlik eden şirkete satılıp taşınmaz bedelinin keşide edilen çekler yoluyla ödenmesine, sözleşmede çeklerin gününden önce ibraz edilmesi halinde uğranılacak zarar ve cezai şart yönünden davalı şirket yetkilisi ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının kararlaştırılarak vadesinden önce ibraz edilen herhangi bir çek bulunmamasına, böylelikle davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğunun ve kefaletinin söz konusu olmamasına, satışı yapılan işletmenin davalı şirketin dava dışı ... A.Ş'ye olan borcu nedeniyle aleyhine yapılan icra takipleri ve açılan tasarrufun iptali davalarının neticesinde icra yoluyla satışının yapılmasına ve satış bedelinin tamamının davacı şirketin Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu ... olan ipotekli borcuna karşılık ödenmesine, davalı şirketin herhangi bir borcuna ve icra dosyasına yapılan ödeme olmamasına, böylelikle davacının talep edebileceği herhangi bir zarar bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2024

...