Antalya BAM 11. HD 2024/774 E. 2024/763 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davalının belirli tarihlerde müvekkilinden yüklü miktarda araç bakım ürünleri satın aldığını, düzenlenen fatura içeriklerine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içinde yapılmadığını, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, alınan ürünlere ilişkin faturalar dayanak gösterilerek, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, ödeme emri, usulüne uygun olarak 18.09.2023 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, davalı 22.09.2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, takibe, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz üzerine aynı tarihte İcra Müdürlüğü tarafından verilen karar ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazının iptaline, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin devamına, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf ile müvekkili arasında dava konusu 23.03.2023 tarihli 75.000-TL bedelli faturaya ilişkin olarak herhangi bir akdi ilişki olmadığını, 24.04.2022 tarih ve 5501,16-TL bedelli fatura ile alakalı olarak müvekkilinin banka kanalı ile ilgili faturanın ödemesini yaptığını, haliyle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi cevap ve talep etmiştir.

Mahkemece, "... Tarafların tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplarda davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle mutlak ticari dava değildir. Davaya konu olaylar tarihinde davalının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle, dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yapılan işin, niteliği itibariyle "Ticari İş" kapsamında kaldığını, bu sebeple davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, TTK Md 19/2; "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

" hükmüne göre; davacı tarafın tacir olması ve dava konusu işin niteliğinin ticari bir ilişkiden sâdır olması nedeniyle; her ne kadar müvekkili Esnaf Odası'na kayıtlı olsa da dava konusu işin "Ticari İş" olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar 15.02.2024 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına, davanın ticaret mahkemesinde görülmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının tacir olmadığının anlaşılmasına, davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60 TL harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 30/04/2024

...