Antalya BAM 11. HD 2021/1816 E. 2024/762 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 09/03/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 30/04/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... Vakfı - ..... Tesisleri İktisadi İşletmesi arasında imzalanan 19/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine müsteniden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak borçluların imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödememesi sebebiyle; borçlulara Antalya 1. Noterliğinin 29/08/2019 tarih ve ..... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu ihtarnamenin borçlular ve müşterek müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiğini, alacağının tamamı hakkında tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... D. İş Esas ve Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 16.09.2019 tarihinde, davalının asılsız iddialarının aksine, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, 19.09.2019 tarihinde diğer borçlular ve davalı borçlu yönünden 872.766,73-TL alacağın ödenmesi talebiyle Antalya 11.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yasa, usul ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya ve bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, "... hazırlanan bankacı bilirkişi raporuna itibar edilerek, nakdi alacak için açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, alacağın likit-belirlenebilir olması dikkate alınarak hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesine, gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş olup, mahkemece 28/05/2021 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile; davalı vekiline muhtıra çıkarılmasına rağmen harçların yatırılmadığından bahisle davalı ...'in istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibinin yerinde ve haklı olduğunun kanıtlandığını, taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin ''24/f maddesi uyarınca temerrüt hükümlerinin ihtarname tarihi itibariyle başlayacağını, bilirkişi tarafından bu durum değerlendirilmeksizin, sözleşmeye aykırı olarak temerrüt hükümlerinin 29.08.2019 tarihinden sonra başlatıldığını, genel kredi sözleşmesinin taraflarının tacir olduğunu, anaparaya, faizlere ve BSMV'ye ilişkin eksik ve hatalı hesaplamaların yapıldığını, aldırılan ek raporun itirazlarını karşılamadığını, ek rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece ek rapora istinaden hüküm kurulduğunu, davanın reddedilen kısmı yönünden kararı istinaf ettiklerini, ayrıca mahkeme tarafından verilen hukuka ve usule aykırı kararda ve tashih şerhinde hukuka aykırı karara istinaden vekalet ücretine hükmedildiğini, gayri nakdi alacak taleplerinin reddinin de hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin kat ihtarnamesinin davalıya tebliğinden itibaren ihtarnamede belirtilen bir günlük atıfet süresi sonrasındaki ilk iş gününden itibaren başlatılmasının yerinde olmasına, çek depo bedelinden davalı kefilin sorumlu olacağına ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmamasına, çek depo bedeli talebinin reddi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,27 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince reddedilen miktarın 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 30/04/2024

....