Antalya BAM 11. HD 2024/221 E. 2024/758 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/12/2023

DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 29/04/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/0/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin dilen .... Motorlu Taşıyıcılar ve Nakliyeciler Kooperatifi'nin terkinden önceki yönetim kurulu üyelerinden olduğunu, kooperatif resen terkin edilse de adına kayıtlı .... plakalı aracın bulunduğunu, bu aracın nerede olduğunun bilinmediğini, bu araçtan dolayı yönetim kurulu üyesi olan müvekkili adına vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, aracın trafik kaydının terkini için yapılan müracaattan sahibi olan kooperatifin kaydının silinmiş olması sebebiyle sonuç alınamadığını belirterek, ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, ihyası istenilen kooperatifin Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi gereğince 5 yıl üst üste genel kurul toplantısı yapmadığından münfesih sayıldığı için 13/05/2014 tarihinde kaydının terkin edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, .... , ilgili ihtarı içeren davetiyenin kooperatif ve kooperatif yetkilisine mahalle, sokak, daire numarası vb. gösterilmeksizin yalnız kasaba adı yazılarak çıkarıldığı ve kooperatif ve yetkilisine çıkarılan davetiyelerin bila ikmal iade olunduğu; yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, ihya kararı, niteliği itibarıyla terkin işleminin iptaline ilişkin olması nedeniyle TTK’nın 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye kapsamına girmeyeceği gerekçesiyle, kooperatifin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihyası istenen kooperatifin sicil adresine ve yetkili 2 temsilcisinin kooperatif dosyasında bulunan adreslerine gereken ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarlardan birinin de muhtara tebliğ edildiğini, hatta sicil gazetesinde gereken ilan da yapıldığı halde mahkemece terkin işlemin usulsüz bulunmasının doğru olmadığını; ihyası istenen kooperatifin tescilli son adresinin .... .... olduğunu, yönetim kurul üyelerinden .... ile ...'nun müştereken temsil ettiklerini, Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi kapsamında 5 yıl üst üste genel kurul toplantısı yapmadığını, ek tasfiyeye ve bu amaçla tasfiye memuru atanması gereken kooperatifin mahkemece yanlızca ihyasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen kooperatifin ihyası talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, müdürlükçe ihyası istenen kooperatifin “..... ” adresine çıkarılan davetiyenin işyerini kapandığından bahisle, .... ’ün “.... Kasabası .... ” adresine çıkarılan davetiyenin adresin yetersiz olduğundan bahisle iade edildiği; ...’nun “... Köyü .... " adresine çıkarılan davetiyenin çarşıya gittiğinden bahisle köy muhtarına teslim edildiği; ayrıca müdürlükçe gerekli ilanın 23/01/2014 tarihli ticare sicil gazetesinde yapıldığı görülmektedir.

TTK’nın geçici 7/1-d ve 2. maddesinden, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları olmamak kaydıyla ve 01/7/2015 tarihine kadar, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesi ilgili kanundaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı; TTK’nın geçici 7/15. maddesinden, geçici 7. maddeye göre tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığının, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği anlaşılmaktadır.

Buna göre bir mal varlığı olduğu halde bu malvarlığı tasfiye edilmeden Kanunun geçici 7. maddesindeki yasal prosedüre uygun olarak terkin edilen kooperatif veya şirketin ihyasına karar verilmesi halinde, ihyaya sebep olan malvarlığının tasfiyesi için bu şirket veya kooperatife ayrıca bir tasfiye memurunun atanması gerekeceği ve kooperetifin de bu eksikliğin tamamlanabilmesi için ihyasına karar verilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden ...’nun “.... Köyü .... " adresine çıkarılan davetiyenin çarşıya gittiğinden bahisle köy muhtarına teslim edildiği; ayrıca müdürlükçe gerekli ilanın 23/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapıldığı terkin işleminde bir usulsüzlük olmadığı anlaşıldığından bu kooperatifin ihyasına Geçici 7.maddenin 15 bendi doğrultusunda karar verilmesi ve ihyasına karar verilen kooperatife sınırlı yetkili bir tasfiye memuru atanması gerekirken buna uyulmaması hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzeltirek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2023 tarih .... Esas. .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜNE,

a- ...'nün .... numarasında kayıtlı .... Motorlu Taşıyıcılar Nakliyeciler Kooperatifi'nin adına kayıtlı .... plakalı aracın trafik kaydının terkini ve yapılacak ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,

b- Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, ihyasına karar verilen Kooperatif'in yönetim kurulu üyelerinden (T.C.KN:...) ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına,

c-Kooperatifin ihyasına ve tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin karar kesinleştiğinde, kararın ....aracılığıyla tescil ve ilanına,

d- Hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan tamamı peşin yatırıldığından, harç alınmasına yer olmadığına,

e-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına,

f- Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

g- Davacı kendini vekille temsil ettirmiş ise de davanın mahiyeti gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

h- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 301/1., "Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik" in "İlâm ve suretlerin verilmesi, kesinleşme kaydı ile harçların tahsili" başlıklı 216/1. maddesi gereğince, Hâkimin re’sen harekete geçtiği hâller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi hâlinde hükmün bir nüshası makbuz karşılığında talep eden tarafa verilmesine ve varsa bir nüshasının da diğer tarafa tebliğine,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalı ..nün istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı ...ne İADESİNE,

b-Davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 285,30 TL posta masrafı, 10,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.464,70 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davala tarafa verilmesine,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

e-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2024

....