Antalya BAM 11. HD 2023/2801 E. 2024/752 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/11/2023

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:29/04/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeyle müvekkilinin davalı şirketin bölge distribütörü olduğunu, bu distribütör sözleşmesinin sona erdiğini, aralarındaki sözleşme gereğince müvekkilinin elinde kalan ürünlerin davalı tarafından teslim alınması gerekirken teslim alınmadığını, müvekkili tarafından gönderilen iade faturasının da kabul edilmediğini, en son 21/12/2022 tarihinde davalının temin ettiği araçla iade faturası muhteviyatı malların davalıya gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhinde Denizli İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, TBK’nın 89. maddesi gereğince görevli icra müdürlüğünün alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğü olan Denizli İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin Bursa’da olduğunu, takibe yetkili icra müdürlüğünde başlanmadığı gibi davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacı şirket merkezinin ticaret sicil müdürlüğü cevabına göre Aydın ilinin Nazilli ilçesinde olduğu, dava dilekçesinde de davacı adresi olarak bu adresin bildirildiği, itirazın iptali davasında davaya konu takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmasının dava şartı olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, takibe yetkili icra müdürlüğünde başlandığından söz edilmeyeceği zira davacının kendi adresinde takip başlatmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yönünden usulden reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, takibe dayanak iade faturasının düzenlenmesinin kaynağı olan sözleşmenin Denizli’de imzalandığını, bu hususun sözleşmede de belirtildiğini, müvekkili şirketin Denizli’de şubesinin bulunduğunu, bu husunun arabuluculuk aşamasında da ortaya çıkması üzerine görevli Sulh Hukuk Mahkemesinin de yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğuna karar verdiğini, davalının yetki itirazının HMK’nın 14. maddesine uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece dayanak takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takibe dayanak faturanın düzenlenmesine gerekçe olan sözleşmenin Denizli ilinde imzalanmış olmasına rağmen sözleşmede, iade bedelinin ödeme yeri ile ilgili bir düzenlemeye gidilmemiş olması dolayısıyla bu durumda TBK’nın 89. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yerinin davacı alacaklının ikameti mahkemesi olması, davacının şirket merkezinin de Aydın ili Nazilli ilçesinde bulunması; kanundaki bir şubenin işlemlerinden dolayı açılacak davalar ibaresi ile kast edilenin o dava konusu işlemi gerçekleştiren şubeye karşı açılacak davalar olması, takibe dayanak faturanın şube tarafından düzenlenmemiş olması, distribütörlük sözleşmesinin taraflar arasında sona erdirilmesine ilişkin işlemin bir şube işlemi olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Tarafın istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 29/04/2024