Antalya BAM 11. HD 2021/1671 E. 2024/743 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/02/2021

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 23/02/2021

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, 07/09/2017 tarihinde ... Turz. İnş. Ve Tic. AŞ‘nin müvekkili şirketle birleşmesi üzerine müvekkilinin Antalya Kundu'da bulunan “... Otel Residence” in sahibi haline geldiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan “2015 Yaz Sezonu Balkan ve Baltık Pazarı Sözleşmesi” ile davalının 01/04/2015-31/10/2015 tarihleri arasında Balkan Pazarı Ülkeleri; Romanya, Arnavutluk, Bosna Hersek, Bulgaristan, Kosova, Hırvatistan, Makedonya, Sırbistan, Karadağ, Slovenya, Slovakya ile Baltık Pazarı Ülkeleri: Estonya, Letonya, Litvanya ve Moldova’dan temin edeceği turistlerin müvekkillerinin otelinde konaklanması ve bedelinin EURO cinsi para ile ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, tahsili için Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı şirketin .... ve .... bölgelerinde bulunan 2 otelinin her biri için taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme olduğunu belirterek dayandığı belgenin ise başta Moldova olmak üzere EURO bölgesi ülkelerinden gelecek müşterilerin konaklamasında uygulanacak fiyat tarifesinden ibaret olduğunu, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dosyasına verdiği cevap (2. Sayfa 5. Bend) dilekçesinde de kabul ettiği üzere davacının sektördeki kriz sebebiyle müvekkiline mevcut taahüdünü tamamlayabilmesi için EURO bölgesinden temin edeceği müşteriler için de aynı şartları kabul ettiğini, davacının tahsisli oda miktarının bir bölümünü Euro bölgesinden getirilecek müşterilere ayrıldığını kabul ettiği halde Euro bölgesinden gelen müşteriler için farklı fiyat tarifesinin uygulanmasını isteyemeyeceğini, kaldı ki sözleşmenin devamı sırasında buna uygun olarak faturalandırma yapıldığını; belirtilen kontenjen sözleşmesi ile müvekkiline tahsis edilen odaların bedellerine karşılık ...’teki otel için (7x400.000 USD bedelli) toplam 2.800.000 USD bedeli, ,....’ki otel için (7x374.000 USD bedelli) toplam 2.618.000 USD bedelli çek vermek suretiyle peşin ödemeler yapıldığını, müvekkili tarafından 27.08.2015 tarihinde bu çeklerden 30.08.2015 keşide tarihli 400.000,00.-USD bedelli ve 30.08.2015 keşide tarihli 374.000,00.-USD bedelli çekler yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen 1.061.514,68-USD'nin davacısından tahsili için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esasında; 30.09.2015 keşide tarihli 400.000,00.-USD bedelli ve keşide tarihli 374.000,00.-USD bedelli çekler yönünden borçlu olunmadığının tespiti için Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında; 30.10.2015 keşide tarihli 400.000,00.-USD bedelli ve 30.10.2015 keşide tarihli 374.000,00.-USD bedelli çekler yönünden borçlu olunmadığının tespiti için Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında davalar açıldığını, bu davaların Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası ile birleştiğini, bu davaların konusunun 23.10.2014 tarihli oda kontenjan sözleşmeleri ve fiyat listesi olduğunu, davacının başlangıçta müvekkilinin USD bölgesinden temin ettiği müşterilerle tamamlayamadığı kontenjanını EURO bölgesinden temin ettiği müşterilerle tamamlamasının kabul edilmesine rağmen sonra EURO bölgesinden temin ettiği müşteriler için ayrı tarife uygulamasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, kur farkından kaynaklandığı tespit edilen 1.648,49 Euro dışında tarafların ticari defterleri arasında bir farklılık bulunmadığı, uyuşmazlığa konu kısmın Euro bedelli Balkan/Baltık pazarına ilişkin olduğu, davalı tarafça alacağın USD üzerinden virman yapıldığı belirtilse de; buna ilişkin kayıt ve belgenin sunulmadığı, Antalya 3. Asliye Ticaret Mah. ... esasında görülen davanın konusunun "USD" ile ödeme yapılan anlaşmazlık ve "avans ödemeyi de" içermesine rağmen, huzurdaki davanın konusu olan alacağa ait bir ön ödeme yapıldığı hususunda dosyada bir belge olmadığı, eldeki dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılamayacağı, davacının 376.917,28 USD asıl alacak yönünden itirazın iptali isteminde haklı olduğunun kabulüne karar vermek gerektiği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi sebebiyle asıl alacağa ancak takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, alacağın likit bir alacak olması sebebiyle inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tazminat miktarının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2010 tarih 2009/1786 Esas 2010/7823 Karar sayılı emsal kararı doğrultusunda alacak için takip tarihindeki kur karşılığı tazminata hükmedilebileceği, kabulü gereken alacağın takip tarihindeki TL karşılığının 399.532,28 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 376.917,28 EURO asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden takibin devamına, hükmolunan alacağın %20 si oranındaki 75.383,45 Euro'nun (1 Euro = 5,30 TL) takip tarihindeki TL karşılığı olan 399.532,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin davacının ikrarını dikkate alınmadan karar verdiğini, bilirkişinin ticari defterleri yıl sonunda devredilen kayıtlarını incelemeden, 30.10.2015 tarihine kadar olan cari hesapları inceleyerek rapor düzenlediğini, yapılan itirazları da dikkate almadığını, bu durumun müvekkilinin aynı borcu ikinci kez ödemek zorunda bırakacağını, müvekkili tarafından davacının fazladan tahsil ettiği bedellerle ilgili Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında açılan dava üzerine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait otellerde konaklatılan Balkan ve Baltık ülkeleri dahil Avrupalı turistlerin müvekkilinin ticari defterlerine göre 415.412,85-USD (davacı tarafın defterlerine göre ise 414.768,48-USD) bedelle, diğer Pazar turistlerinin 1.974.221,94-USD bedelle olmak üzere toplam 2.389.634,79-USD'ye (davacı tarafın defterlerine göre ise 2.390.176,47-USD) konakladıklarının tespit edilderek bu miktarın müvekkili alacağından mahsup edildiğini, bu mahkemece de "yapılan konaklama bedelinin 2.390.176,47-USD olduğu" nun tespit edildiğini, ... tarafından tanzim edilen 27.07.2020 tarihli Mali Mütalaa Kanaat ve Sonuç raporuna göre müvekkili ... A.Ş.'nin davacıdan aldığı tüm konaklama bedelinin ödendiğinin tespit edildiğini; davacının, müvekkilin EURO pazarından getirdiği müşterilerin bedelini kendisine önceden verilen çeklerle ödediğini kabul ettiğini, hatta buna uygun olarak cari hesap mutabakat formlarında peşin verilen çeklerden o günkü USD kuru üzerinden mahsup yaparak müvekkilinin cari hesap bakiyesini 0.00 EURO olarak gösterdiğini, müvekkilinin de en son 30/11/2015 tarihi itibarıyla ... Oteli ile ilgili USD. hesabına 317.862,77-EURO =336.267,02-USD olarak virman yaptığını bu sebeple ... oteli ile ilgili davacıya EURO hesabı olarak borcunun kalmadığını; ... Oteli için olan 59.054,51-EURO borcunu da, karşılığı 62.473,76-USD virman yaparak ödediğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esasında görülen davanın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 25/12/2020 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamında "... ödeme ve stop sale (satışa kapalı) tarihlerine tekabül eden günler göz önüne alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dosyası ve birleşen dosyalar kapsamında davacı acentenin (reklamasyon bedeli dahil) 14 adet çek ile 5.418.000,00.- USD ön ödeme yaptığı, bu çeklerin 3.096.000,00.-USD'lik kısmını ödediği, 2.322.000,00.-USD'lik kısmını ödemediği, iade ve benzeri faturalarla birlikte ödeme tutarının 3.136.106,65.-USD olduğu, ayrıca dava ve birleşen davalara konu çekleri verdiği, yapılan konaklama bedelinin 2.390.176,47.-USD olduğu, stop-sale düşüldükten sonra garanti sayısına ulaşmayan günler için düzenlenmesi gereken no-show (tahsis edildiği halde boş kalan oda) fatura bedelinin 498.709,98.-USD olduğu, acentenin bu iki miktarın toplamı olan 2.888.886,45-USD'yi ödemekle yükümlü olduğu, bu itibarla ödenen 3.136.106,65.-USD'den bu miktar mahsup edildiğinde 247.220,20.-USD'nin fazladan ödendiği ve verilen ileriki tarihli çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne” karar verdiğini bunun da müvekkilinin davacıya bir borcunun kalmadığını gösterdiğini, ortada likid bir alacak olmadığı halde mahkemece müvekkili aleyhine tazminata hükedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava kontenjan sözleşmesine dayanan alacak davasıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesini'nin ... E. sayılı dosyasında görülen davanın “USD” ile ödeme yapılan ilgili ülkelerden gelen müşterilere ait anlaşmazlıkla ilgili ve “avans ödemeyi de” içeren bir dava olduğu, huzurdaki dava konusu alacağa ait bir ön ödeme yapıldığı hususunda dosyada bir belge olmadığı, davacı vekilinin ... Esas sayılı davada dosyamız davacısından alacaklı olduğunu ve bilirkişi raporunda yer alan borcundan mahsup edilmesini talep ettiği halde böyle bir mahsup yapılmadığı, dolayısıyla dosyamız davası ile 3. Asliye Ticaret Mah. ... E. sayılı dosyası ve birleşen dosyaların farklı davalar olduğu yönündeki değerlendirmesinin dosya içeriği ile uygun olması; dosya içeriğine göre, davacının Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verdiği cevabında kast ettiğinin, davalının Moldova’ya ek olarak davalının Balkan Pazarı (Romanya, Arnavutluk, Bosna Hersek, Bulgaristan, Kosova, Hırvatistan, Makedonya, Sırbistan, Karadağ, Slovenya, Slovakya ile Baltık Pazarı Ülkeleri: Estonya, Letonya, Litvanya) ülkelerinden temin edeceği müşterilerle kontenjan taahütlerini tamamlamasına imkan verildiği anlaşılmış olup, davalının iddiasının aksine Euro bölgesi müşterilerinin ücretlerinin USD bölgesi ücretleriyle ödenmesine ilişkin bir taahüdünün olmaması; ayrıca hem Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna ve hem de iş bu dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre iş bu davanın konusu EURO bölgesinden temin edilen müşteri ücretleriyle, diğer davanın konusunun da USD bölgesinden temin edilen müşteri ücretleriyle ilgili olması karşısında hesapların birlikte değerlendirilmesinin de gerekmediği, orada alacaklı gözükmesine rağmen bu dosya itibarıyla borçlu olmasının mümkün olması; davalının virman yoluyla ödeme iddiasına dayanak bir belge de sunmaması karşısında; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 185.057,68 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 46.264,42 TL harcın mahsubu ile kalan 138.793,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2024

...