Antalya BAM 11. HD 2021/1595 E. 2024/740 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 27/01/2021

DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 25/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacının davalıdan 27.618,86 TL fatura alacağına istinaden Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, söz konusu faturaların ekinde yer alan rezervasyon formları ve folyolar incelendiğinde davalı şirket tarafından rezervasyon düzenlendiğini, davacı şirkete ait otellerde konaklama gerçekleştiğini ancak faturaların ödenmediğini, davalı şirkete gönderilen faturalara davalının süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle davacının icra takibi başlattığını beyan ederek, davalı tarafça Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine, icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi üzerine dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davalı şirket kayıtlarında herhangi bir borç kaydının bulunmadığını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında İİK'nın 179/b maddesi gereğince tüm takiplerin durmasına, yeni takip yapılmamasına karar verildiğini, hal böyle iken davacı tarafça açılan davanın kabulünün mümkün olamayacağını beyan ederek davanın reddine, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın yargılama sırasında davalının iflası ile kayıt kabul davasına dönüştüğü, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, dava konusu hakkında bir karar verilmediği anlaşılarak davaya devam olunduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının davacıya 27.618,86 TL borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, HMK'nın 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının iddiasını kanıtlar nitelikte olduğu, davacının, davalının ticari defterlerini de delil olarak bildirdiği, davalının verilen kesin süre içinde defterlerini sunmadığı, HMK'nın 222/5. maddesi uyarınca davacının davasını ispat ettiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davalının davacıya 27.618,86 TL borcu olduğu, borcun İİK'nın 195. maddesi uyarınca iflas tarihine kadar olan işlemiş faizi ve masrafları ile birlikte 36.146,96 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı müflis şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı müflis şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, kayıt kabul davalarında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, 16/04/2019, 08/07/2019 ve 29/11/2019 tarihli rapora itiraz dilekçelerini aynen tekrar etmekle birlikte, itirazları konusunda herhangi bir karar verilmeksizin, sadece ve sadece iflas tarihine göre rapor tanzimine gidildiğini ve son rapora göre kayıt kabul kararı verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, müflis şirket hakkındaki iflas kararı kesinleşmeden bilirkişi raporu alınmasının, İİK'nın 194. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu yönüyle yasal sürelerin beklenmesi veya yargılamanın durdurulması kapsamındaki süreler içerisinde yapılan işlemlerin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, bu süreler içerisinde alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunun da usul ve mevzuatlara aykırı olduğu yönündeki itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, konaklama hizmeti nedeniyle faturaya dayalı itirazın iptali davasıyken, davalı yargılama sırasında iflas ettiğinden kayıt kabul istemine dönüşmüştür.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 195. maddesi "Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. (Değişik: 9/11/1988-3494/41 md.) Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır." şeklindedir. Aynı Kanun'un 196. maddesi ise "İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır." düzenlemesini içermektedir.

Davacı tarafça, davalı hakkında konaklama hizmet bedeli nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe girişilmiş, vaki itiraz üzerine duran takibin devamı itirazın iptali davası açılmış; yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasına rağmen toplantıda dava konusu hakkında bir karar verilmediği hususları anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları ise; davacı alacaklının alacağının iflas masasına kaydının yapılması için açılan davalardır. Kayıt kabul davası ile davacı alacaklının alacağına iflas tasfiyesinde pay ayrılıp ayrılmayacağı ve ayrılacaksa ne kadar ayrılması gerektiği belirlenir ancak bir para alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaz. Ayrıca, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararında açıklandığı gibi kayıt kabul davalarında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.

Ayrıca, İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. (Benzer şekilde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2024 tarih, 2023/162 Esas - 2024/95 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; davacının temel ilişkide alacağın varlığını ispat ettiği, iflas idaresince kabulüne karar verilen alacak bulunmadığından, davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen davaya ilişkin mahkemece yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi doğru ise de; kabul edilen alacak içerisinde 1.256,65 TL tahsil harcı ve 3.314,26 TL icra vekalet ücreti bulunduğu, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, ayrıca ilk derece mahkemesince maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücreti takdiri de hatalı olduğundan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 36.146,96 TL'den tahsil harcı ve icra vekalet ücreti toplamı 4.570,9 TL'nin mahsubuyla 31.576,05 TL alacağın Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜYLE;

31.576,05 TL alacağın Müflis ... Şti.'nin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasındaki İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE,

a-İİK'nın 193. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin yatırılan 471,67 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 44,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

c-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 471,67 TL peşin harç toplamı 500,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı, talimat masrafı, keşif masrafından oluşan toplam 1.746,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı, 11,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 221,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...