Antalya BAM 11. HD 2021/1715 E. 2024/735 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 20/04/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 26/04/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı-borçlular hakkında davacı bankaya olan borçları nedeniyle Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı-borçluların borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduklarını beyan ederek borçluların itirazlarının tümünün iptali ile 34.510,00 TL'lik çek depo talebi yönünden sadece davalı asıl borçlu ... Şirketi sorumlu olmak üzere, haklarındaki takibin davaya konu ticari kredi kartı yönünden asıl alacak ve tüm ferileriyle devamına, yazılı banka kayıtlarına dayalı likit borca itiraz etmiş olmaları sebebiyle %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalılar vekili,davalılara bir ihtarnamenin keşide edilmediğini, usulüne uygun ihtarname çekilmemesine rağmen hesabın kat edildiğini, anılan icra takibine temerrüt faizi gibi kalemlerin dahil edildiğini, davacı tarafın icra dosyasında asıl alacağa ilişkin işlemiş temerrüt faizi de talep ettiğini, borçlunun temerrüte düştüğünden bahsedebilmek için yalnızca borcun muaccel olması yetmeyeceğini ayrıca ifa talebi içeren bir ihtarname çekilmiş olması gerektiğini, bu ihtarnamenin taraflarının alacaklı veya yetkili temsilcisi ile borçlu veya yetkili temsilcisi olması gerektiğini, davacı yanca keşide edilen ihtarnamenin davalılara veya yetkili temsilcisine tebliğ edilmediğini, işbu sebeple davalıların temerrüte düşürüldüğü iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalılar aleyhinde icra dosyasında yapılan takibe işlemiş temerrüt faizinin dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında 02/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye diğer davalı şirket ve davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil olarak sözleşmeye taraf oldukları, buna göre davalıların davacı bankaya karşı borçlandıkları, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Denizli 7. Noterliği'nin 29/03/2019 tarih ... aracılığıyla ihtarname keşide edildiği ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında, icra takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlu olduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle hesap edilen alacak kalemleri üzerinden ve talep aşılmamak suretiyle davanın kabulüne, çek depo bedelinin yalnızca asıl borçlu davalı ... Şirketi'nden talep edildiği ve 16 adet çek yaprağının davacı bankaya iade edildiği, asıl borçlu şirketin sadece bir adet çek yaprağı bedelinden sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak ve ayrıca alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekmesine ve davalıların itirazlarında haksız bulunmasına göre, İİK'nın 67/2 maddesi doğrultusunda itirazın iptaline, karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava sırasında 17 çekten 16'sının borçlu şirketçe müvekkili bankaya iade edildiğinin ortaya çıktığını ve bu sebeple de kalan tek çek ve 2.030,00 TL meblağ haricinde depo talebi meblağı yönünden davanın konusuz kaldığını, mahkemece 34.510,00 TL çek depo talebinden, 2.030,00 TL kalan tek çek depo talebi düşülerek kalan meblağ üzerinden davanın reddi kararı verilmiş gibi müvekkili banka aleyhine, davalılar vekili lehine 4.845,01 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, davada reddedilen miktarın 287,00 TL olduğunu, 16 çek yönünden davanın konusuz kaldığını, davalılar vekili lehine hükmedilebilecek vekalet ücreti 287,00 TL iken 4.845,01 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket lehine, davalılar aleyhine hükmedilmesi gereken yargılama giderlerinin hatalı ve eksik hesaplandığını, 2.030,00 TL çek depo meblağının ödemesine dair hükümde bu meblağ üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının bu davalı şirketten alınarak, müvekkili bankaya verilmesine dair hüküm kurulmadığını, bu yönden de kararın eksik olduğunu, hüküm kısmı 2 nolu bendi ile hükmedilen icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili yazılmışken, 6 ve 8 nolu bentlerde ise müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesi kısmının yazılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 17 adet çek yaprağı için 34.510,00 TL depo bedelinin davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesini talep etmiş, daha sonra mahkemeye sunduğu 09/03/2021 tarihli dilekçesiyle 16 adet çek bedeli yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. İlk derece mahkemesince 16 adet çek bedeli yönünden davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip talebine konu edilen 16 adet çek yaprağının takip tarihi itibariyle davacı bankaya iade edildiğinin açıklanması karşısında bu çekler yönünden depo talebinin reddi ile davalı asıl borçlu şirket lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı tarafın kabul edilen çek depo bedeli yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ve reddedilen diğer alacak yönünden de davalılar lehine ayrı bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de istinafa yalnızca davacı taraf geldiğinden ve Dairemizce karar tarihi itibariyle yeniden kurulacak hükümde davacı tarafın usuli kazanılmış hakları gözetilmesi gerektiğinden HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yazım hatasına dayalı hususun mahalinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte olmasına ve istinaf edenin sıfatına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...