Antalya BAM 11. HD 2021/1681 E. 2024/734 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 14/01/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 26/04/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı taraf ile müvekkili şirketin uzun süredir ticaret yaptıklarını, cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere, davalının bakiye 62.654,99 TL borcunu ödenmemesi nedeniyle Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icraya vermiş olduğu dilekçe ile borcun 6.000,00 TL'sini kabul ettiğini, kalan borca hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, müvekkilinin ticari hayatı boyunca borçlarına devamlı sadık kalarak ticaret yaptığı firmalara güven verdiğini, davalının iddia edildiği gibi borçlu olmadığını, davacı tarafın 13.12.2016 tarihinde ... Mah. ... Sok. ... Sitesi No:... ... /... adresinde faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, yine organik bağ içerisinde olduğu ... A.Ş.'nin ise 10.12.2016 tarihinde ... Mah. ... Sok ... Sitesi No:... .../ ... adreslerini, ... Mah. ... Sok. No:... D:... .../... adresi olarak değiştirdiğini, davalının davacı şirket kurulmadan evvel ... A.Ş. ile ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, bu şirketin adresini değiştirmesi daha doğrusu pasif bir hal alması ile ticari faaliyetinde farklı bir boyutta seyretmeye başladığını, tarafların esasen adres değişikliği ve yeni şirket kurulması gibi işlemler ile ticari işletme devrini gerçekleştirmiş olduklarını, davacı tarafın kurulur kurulmaz adres değiştirilerek pasif olan ... A.Ş. ile yapılan ticari ilişkilerin artık kendileri ile devam edeceğini mevcut durumun değişmeyeceğini, hali hazırda devam eden işleri aksilik yaşamadan devralması ile piyasaya ilan ettiğini, davacının dava dışı ... A.Ş.'nin tüm malvarlığını devralmak suretiyle ticari faaliyete başladığını, davacı tarafın devir işlemi ile birlikte davalının artık davacı ile ticari faaliyette bulunmuş ise de davacıların muhasebesel evrakların yetişmemesi gibi sebep ve bahaneler ile bir süreliğine faturalaşmaların dava dışı ... A.Ş. adına tanzim edildiğini, davalı ile davacı arasında nadiren nakit şeklinde ticari faaliyet olmakla birlikte ekseriyetin mal teslimi şeklinde olduğunu, davacı taraf davalıdan çeşitli malları kendisi için veya iş yaptığı firmaya teslim edilmek üzere satın almakta buna mukabil davalının da kendi istekleri doğrultusunda davacıdan mal satın almakta olduğunu, tarafların bu şekilde ibralaşmakta olduklarını, davalının 14.03.2017 tarihinden sonra artık kendisinin ... A.Ş. adına fatura düzenlediği, kendilerinin ise ... A.Ş. ticari unvan ile fatura düzenlediklerini bu karmaşaya bir son verilmesini istediğini, bu tarihten sonra yapılan ticarette tarafların doğrudan birbirlerine fatura tanzim ettiklerini, yapılan ticari faaliyette davacı taraf, dava dışı ... A.Ş. ile her ne kadar faturalaşma ile ticaret yapılmış gibi gözükse de yapılan ticari faaliyetin davacı ile olduğunu bu konuda ispat külfetini de yerine getirdiklerini, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava dışı ... A.Ş. ile aslında kendisi ile ilgili faturaları göz önüne almadan davalıdan haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan borç alacak ilişkisinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının davalıdan 6.654,99 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı taraf, davacı tarafın dava dışı ... A.Ş. ile organik bağ içerisinde olduğunu iddia etmiş ise de yapılan araştırmada iki şirket arasında organik bağın olmadığına kanaat getirilerek davalının iddiasına itibar edilmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında organik bir bağın söz konusu olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket kurulmadan evvel ... A.Ş. ile ticari faaliyette bulunduğunu, davacı tarafın kurulur kurulmaz, adres değiştirerek, pasif olan .... A.Ş. ile yapılan ticari ilişkilerin artık kendileri ile devam edeceğini, mevcut durumun değişmeyeceğini, hali hazırda devam eden işleri aksaklık yaşamadan devralması ile piyasaya ilan ettiğini, dava dışı şirketin ve davacı şirketin ticari defterlerinin birlikte incelenmesi halinde bu durumun tespit edilebilecekken mahkemece bu incelemenin yapılmadığını, faturalaşmaların dava dışı ... A.Ş. adına tanzim edildiğini, 14.03.2017 tarihinden sonra ise davacı adına fatura tanzim ettiğini, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının da dikkate alınmadığını ve ek rapor alınmadığını, davacı şirketin envanter, demirbaş, stok kayıtları, mal alış faturaları ve dava dışı şirket ... A.Ş. ile olan ticari ilişkisinin ayrıntılı olarak incelenmediğini, gerekçeli kararın kendi içerisinde de çelişkiler içerdiğini, kararın "değerlendirme ve gerekçe başlıklı bölümünde, 6.654,99 TL alacaklı olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır..." denildiğini ancak hüküm kısmında, takibin 56.654,99 TL üzerinden devamına karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davaya konu edilen faturaların kayıtlı bulunması ve davalı tarafça bu faturalara istinaden ödeme yapıldığının ispatlanamaması karşısında davalı tarafın, davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu ispatlayamaması ve gerekçeyle hüküm fıkrası arasında bir çelişki olmamasına, yazım hatasına dayalı hususun mahalinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.870,10 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 967,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.902,57 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...