Antalya BAM 11. HD 2021/1780 E. 2024/722 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 15/04/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 25/04/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Davaya konu emniyeti suistimal yoluyla çalınan 2426 koli bebek bezi, İstanbul ilinde bulunan ... . A.Ş. tarafından yine İstanbul ilinde bulunan ... A.Ş. adlı firmaya satıldığını, ... A.Ş. tarafından da bu bebek bezleri, Gaziantep ilinde bulunan ... A.Ş. adli firmaya satıldığını, ... A.Ş., ... A.Ş.'nin talebi doğrultusunda çocuk bezi emtiasının İstanbul ilinden Gaziantep iline taşıma işini müvekkili şirkete ... nolu Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Poliçesi bulunan ... A.Ş.'ye verdiğini, sigortalı ... A.Ş.'de taşıma işini kendisi adına gerçekleştirmesi için nakliye komisyoncusu aracılığıyla bulduğu ... - ... plakalı tırın mali davalı ... ve tırın sürücüsü ... ile anlaştığını, taraflar arasında ekli taşıma sözleşmesi imzalandığını, 23.02.2016 tarihinde toplam 33 palet olan 2426 koli çocuk bezi emtiası sigortalı ... Aş'nin İstanbul .... ilçesinde bulunan depodan ... idaresindeki davalıya ait ... , ... plakalı tıra ekli sevk irsaliyeleri ile yüklendiğini, sürücü ... teslim edildiğine ilişkin olarak ... nolu ekli taşıma irsaliyesi ve nakliye ücretine ilişkin olarak nakliye faturası düzenlendiğini, süresi içerisinde söz konusu emtiaları ... ... A.Ş.'ye teslim etmediğini, araç malikine ulaşamayınca polis merkezine gidilerek şikayetçi olduklarını, 23.02.2016 tarihinde imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince İstanbul'dan Gaziantep'e taşınacak bebek bezi emtialarının Gaziantep'teki alıcısına teslim edilmemesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından nakliyeci sorumluluk kapsamında sigortalısı ... A.Ş.'ye yaptığı 81.202,00-TL alacağın tahsili için Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; "Dava konusu yükün taşındığı araç benim adıma kayıtı bir araç değildir, benim aracımızn plakası ... 'dır, dava dilekçesinde belirtilen yükün taşındığı aracın plakası da ... 'dır, ancak benim aracımın plakası kopyalanmış, dosyaya sunduğum dilekçe ekinde benim adıma Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğüne ait sahte taşıt kartı oluşturulmuş, bu taşıt kartı incelendiğinde sahte düzenledikleri aracın plakası benim aracımın plakası ile tutmaktadır, ancak benim aracımın rengi mavi olduğu halde aracın rengi beyaz yazılmış, benim K1 belgeli taşıt kartım olduğu halde C2 belgeli taşıt kartı düzenlenmiş, dolayısıyla dava dilekçesinde bahsedilen yükü taşıyan araç benim aracım değildir, başkasına ait bir araçtır, araç sürücüsü olan ... diye birisini tanımıyorum, bu olaydan dolayı Emniyette ifadem alındı, ancak savcılıktan çağrılmadım, hakkımda soruşturma açılıp açılmadığını bilmiyorum, ben bu konuda suç duyurusunda bulunmadım, ancak suç duyurusunda bulunacağım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "Davacı sigorta halefiyet yolu ile davalılar hakkında 23.02.2016 yüklenen emtiayı teslim etmeyip siğortalısını zarara uğrattıklarından bahisle zararın tazminine yönelik takip yapmış olup davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalının itirazı malları teslim almadığına ilişkindir. Malı teslim alan işletenin davalı olduğunu ispat yükü davacıdadır. Davacı yanca sunulan taşıma sözleşmesi tarihi ve konusu farklı olup, 23.02.2016 tarihinde kaybolan emtiaya ilişkin değildir. Yine dava dışı taşıma şirketi .... ye sunulan taşıt kartının sahte olduğu gelen UKOME yazısına göre sabittir. Davalı hakkında dava konusu olaya ilişkin soruşturmada emtianın yüklendiği çekici ve dorse plakaların sahte olduğunun belirlendiği, şoför ... davalı yanında çalışmadığının anlaşıldığı davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, bilirkişi raporu uyarınca davalının sunulan faturaları düzenlemediği, bu taşımaya ilişkin ticari defterinde kayıt bulunmadığı anlaşılmakla, davacının bu eylemden davalının sorumlu olduğunu ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, bu hususun dava dışı ... şirketinin ticari defterleri ile ispatının mümkün bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının kötüniyetli olduğu dosya kapsamına göre kabul edilmediğinden aleyhine kötüniyet tazminatına da hükmedilmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya ve icra takibine konu olan ve emniyeti suistimal suretiyle zilyetliği gasp edilen 2426 koli bebek bezi, ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ne satıldığını, ... A.Ş. Tarafından ise Gaziantepte bulunan ... A.Ş.'ne satıldığını, ... . A.Ş.'nin talebi doğrultusunda ... . A.Ş. Söz konusu emtianın Gaziantep'e nakliyesi için müvekkili şirkette ... nolu Yurtiçi Nakliye Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş. ile anlaştığını, ... A.Ş. taşıma işini kendisi adına gerçekleştirmesi için ... (çekici) - ... (dorse) plakalı tırın maliki ... ve tırın sürücüsü ... ile anlaştığını ve dava dilekçesinde mevcut taşıma sözleşmesi imzalandığını, belirlenen süre içerisinde emtianın teslim edilmemesi ve sürücü ile araç malikine ulaşılamaması üzerine ... A.Ş. Tarafından polis merkezine başvurularak şikayetçi olunduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı ... A.Ş.'ne poliçe şartları uyarınca yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 81.202,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin rücuen tazmini amacı ile taşıma işini üstlenen aracın maliki ... ile araç sürücüsü ... karşı Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, araç sürücüsünün itirazı olmadığı için onun yönünden kesinleşen takibin araç maliki ... itiraz etmesi sebebiyle durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 tazminata ilişkin talep ile açtıkları davanın reddine ilişkin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K. sayılı 15/04/2021 tarihli karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde "davalının sorumlu olduğunu ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, bu hususun dava dışı ... şirketinin ticari defterleri ile ispatının mümkün bulunmadığı nazara alınarak" davanın reddine karar verildiğinin belirtildiğini, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne yazılan müzekkerede yanlış evrak gönderilmesine rağmen doğru evrakın temin edilmemesi ve ... A.Ş.'nin ticari defterlerinin incelenmesine gerek görülmemesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşıma sözleşmesinin tarafının bizzat ... Lojistik A.Ş. olup bu firmanın ticari defterleri ile söz konuşu taşıma işine ilişkin belgeler incelenmeksizin karar verilmesinin mümkün olmadığını, yargılama sırasında söz konusu delillerin toplanması taleplerine, karşın bu hususu yerine getirmeyen mahkemece "davacı tarafın ispat yükünü yerine getiremediği" gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, netice itibariyle delilleri toplama yetkisi ve görevi mahkemede olup kendilerinin dava dışı 3. şahıs olan şirkete ait ticari defterlere ve belgelere ulaşma ve temin etme yetkisi ve kudreti olmadığını, bu eksiklikler doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun da davanın esasına etki edemeyeceğini, söz konusu eksiklikler tamamlanmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup yapılacak istinaf incelemesi ile kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının defter inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği" belirtilmişse de; mahkemece taraflarına bu yönde bir süre verilmediğini, defterleri sunmalarının istenildiğini, bu hususta yapmış oldukları itirazların da mahkemece reddedildiğini, bilirkişice dosya incelenirken yanılgıya düşüldüğünü, asıl incelenmesi gereken belgelerin ... A.Ş.'ye ait belgeler olduğunu, davanın esasına ilişkin itirazlar yanında, esasa ilişkin kararı kabul manasına gelmemekle birlikte davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine de itiraz ettiklerini, davanın reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Yurtiçi nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı yanın taşımanın davalı tarafından ve davalı yana ait araç ile gerçekleştirildiği hususunu ispatlayamamasına, dosyaya sunulan sözleşmenin davalı tarafça imzalanmaması ve imzalayanın da davalı yan ile çalıştığının belirlenememesine, bu bağlamda dava dışı sigortalının ticari kayıtlarının incelenmesinin esasa etkisi olmamasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Takip dayanağı dava dışı 3. kişiye ödenen maddi tazminat alacağından kaynaklanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesinde, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda, avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemece anılan hükme aykırı olarak davalı lehine fazla vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince açıklanan gerekçelerle kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a-Davanın REDDİNE,

b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 980,72 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 553,12 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,

c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,

f-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 54,50 TL posta masrafı, 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 222,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

e-Antalya Genel İcra Dairesi'nin 10/06/2021 tarih, ... nolu mehil belgesine sunulan .... Bankası .... Şubesi'nin 02/06/2021 tarihli ... seri numaralı teminat mektubunun talebi halinde İcra Müdürlüğü'nce davacı ... Şirketi'ne İADESİNE,

4. Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.25/04/2024

...