Antalya BAM 11. HD 2024/744 E. 2024/697 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 18/01/2024

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 22/04/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Talep eden vekili, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyası ile 02.11.2021 Tarihinde Antalya İli ... İlçesi ... Mah. .... Mevkii ... ada .... parselde bulunan .... m2 taşınmaz için tapu iptal tescil davası açtıklarını, dava devam ederken mahkeme tarafından tedbir talepleri reddedildiği için dava konusu taşınmaz mal kaçırmak amacı ile durumu bilen ve davalılar ile ilgisi bulunan bir kötüniyetli tüzel kişiye satıldığını, dava konusunu yeniden el değiştirmesini engellemek için taraflarınca tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkemece de kabul edildiğini, taşınmaz tapuda adına kayıtlı olan .... Gayrimenkul tarafından tedbir kararına karşı İstinaf Kanun yoluna başvurulduğunu, bu süreçte de Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas .... Karar sayılı 02.03.2023 Tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, bu görevsizlik kararı hukuka aykırı olduğundan karara karşı İstinaf Kanun Yoluna başvurulduğunu ancak istinaf başvurusunun henüz Antalya Bölge Adliyesine gönderilmediğinden esas almadığını, bu sırada da Antalya Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2023 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile .... Gayrimenkul tarafından ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabul edildiğini ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, ancak Bölge Adliye Mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekçesi görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı olduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar kesin olduğundan iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma durumlarının bulunmadığını, ayrıca tapu iptal tescil davasına konu dosya kapsamında Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar kesinleşerek dosya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmediğinden iş bu tarih itibariyle tedbir talebinde bulunabilecekleri ticaret mahkemesinde bir dosya da bulunmadığını belirterek, Antalya İli ... İlçesi .... Mah. ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan 13.846,96 m2 üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 08/09/2023 tarihli karar ile; "... dava konusu taşınmazın el değiştirmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan taşınmazın rayiç bedeli olan 30.000,00.-TL tutarında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veyahut kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, tedbir talep eden tarafın TMK 2. maddesi gereğince kötü niyetli olduğunu, zira HMK 29 maddesine göre tarafların dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduklarını, tarafların davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlü olduklarını, mevcut talep hakkında zaten devam eden bir dosya olup karşı tarafın bu durumu mahkemeye bildirmeyerek hem yasaları çiğnediğini ve hem de mahkemeyi yanılttığını, HMK madde 390'a göre ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceğini, mevcut talep ve işlemin çok net olarak hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin talepte bulunan ... ile Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava görülmüş olup dosyanın bu aşamada istinaf dairesinde olduğunu, devam eden bir yargılama mevcut iken bu şekilde bir talep ile tedbir konulmasının usul ve yasalara aykırı olup mevcut usulsüz tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 18/01/2024 tarihli ek karar ile; "... Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davada verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine halen incelemede bulunduğu, kararı veren mahkemece ihtiyati tedbir kararı hususunda bir karar verilmediği, bu durumda davanın bizatihi konusunu oluşuran Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın istinaf incelemesi sırasında devri durumunda davacı yönünden telafisi zor veya imkansız zararların da oluşabileceği HMK'nın 390 ve vd gereğince mahkememizce verilen tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talep eden tarafın kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceğini, mevcut talebin ve işlemin çok net olarak hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın böyle bir davayı açmaya yetkili olmadığını, davacının dava konusu taşınmazın tamamen kendisininmiş gibi bir anlayış içinde olduğunu, kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341. maddesi gereğince genel kurulun bu yönde karar almasını ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlı olduğunu, böyle bir genel kurul kararının olmadığını, talebin usul ve yasalara aykırı olarak yapıldığını, müvekkili şirketin taşınmazına konulan ihtiyati tedbirin tamamen usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafın kendi adına değil sadece üyesi olduğu ancak yetkilisi olmadığı ve davacı da olmayan kooperatif adına tapu tescili talep ettiğini, davacı tarafın hukuki yararının olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişki olup, istinafa konu karar ise ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemidir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına, ihtiyati tedbir kararına konu taşınmazın mülkiyetinin dava konusu olmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.22/04/2024

...