Antalya BAM 11. HD 2021/2291 E. 2024/667 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 16/06/2021

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 05/04/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin oğlu olan davalının babası ... ile birlikte .... doğumlu olup .... tarihinde vefat eden dedesi ... yaşlılığı ve hastalğına bağlı akli melekelerinin zayıflığından faydalanarak kendisine bono imzalattıklarını ve ölümünden kısa bir süre sonra Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişerek bir kısım tahsilatlar yaptığını, davalının bu eyleminden dolayı yargılandığı Denizli 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla nitelikli dolandıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedildiğini, yargılanarak davalı sanık hakkında teşdiden 3 yıl 9 ay hapis ve 375 gün adli para cezası verildiğini belirterek, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dasyalarının dayanağı olan 04/03/2005 keşide 17/10/2011 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli, 17/11/2011 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli, 17/12/2012 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, bonolarla ilgili takiplerin iptaline, haksız tahsil edilen paraların istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, 1 yıllık sürede açılmayan istirdat davasının zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumetinin olmadığını, Denizli 1 Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmediğini, senetlerin sahte olmadığını, davacı hakkında sahte ibraname sunduğundan bahisle şapılan şikayetin soruşturmasının yürütüldüğü Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturmasının sonuçlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacının murisi ... tarafından keşide edilen 04.03.2005 tanzim 17.11.2012 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli, 04.03.2005 tanzim 17.12.2012 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli ve 04.03.2005 tanzim 17.10.2012 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli senetlerin murisin demans rahatsızlığı nedeniyle algılama yeteneğinin zayıflığından yaralanmak suretiyle dolandırılması suretiyle elde edildiğinin kesinleşen Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemes’inin ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının murisi ... tarafından keşide edilen, 04.03.2005 tanzim 17.11.2012 vade tarihli 95.000,00TL bedelli, 04.03.2005 tanzim 17.12.2012 vade tarihli 105.000,00TL bedelli ve 04.03.2005 tanzim 17.10.2012 vade tarihli 175.000,00TL bedelli bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine; bonoların iptaline, davaya konu takiplerin iptaline; Denizli 3.İcra Müdürlüğü’nün ... esas ve Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyalarında tahsil edilen 3.267,92 TL ‘nin 10.07.2014 tarihinden itibaren, 67.074,41 TL’nin 10.07.2014 tarihinden itibaren, 3.243,78 TL’nin 15.04.2015 tarihinden itibaren, 1.901,19 TL’nin 16.04.2015 tarihinden itibaren, 48.512,79 TL’nin 25.03.2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının iptalini istediği takip dosyalarının borçlusu olmadığından işbu dava yönünden aktif dava ehliyetinin de olmadığını, takip borçlusu olan muris ... üç mirasçısı olması karşısında mahkemece diğer mirasçılarının davaya katılmaları veya muvafakatlerinin alınması gerekirken buna uyulmadığı, aynı sebeple davacının miras payının 1/3 olması karşısında, iş bu menfi tespit ve istirdat davasının davacının bu miras payı yönünden kabulü mümkün olduğu halde tüm mirasçıları da kapsar şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını; takibi süresinde itiraz etmeyen davacının ayrıca icra dosyasına takibe konu borcun tarafından ödendiğini gösteren sahte bir ibraname sunmuş olması karşısında iş bu davayı açamayacağı, müvekkili tarafından bu sahte ibranameye dayalı olarak Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasıyla, özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hakkında kamu davası açıldığını, açılan bu davanın sonucu beklenmedin karar verildiği ni belirterek kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit ve haksız yere yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir.

Mahkeme menfi tespit davasını ve istirdat davasını kabul ederek takip borçlusu murisin banka hesabından yapılan tahsilatların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Murise ait terekeye temsilci tayin edilmiş olması, davanın tereke temsilcisinin de katılımıyla sonuçlandırılmış olması, davacının mirası reddettiğine ilişkin dosyada bir kayıt bulunmaması, Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılamaya konu ibranamenin istirdatına karar verilen paralarla ilgisinin olmaması, bu paraların murisin banka hesabından yapılan tahsilatlara ilişkin olması, davacının bu belgenin sahteliğine dayalı olarak mahkumiyetine karar verilmesinin sonuca bir etkisinin olmaması sebebiyle sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de murise ait tereke yönünden kabulü ve murise ait banka hesabından tahsil edilen paranın davacıya değil de terekesine ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacıya ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ancak kararda hata edilmiş olması yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 2. maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 16/06/2021 tarih ve ... Esas . ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a- Davanın kabulü ile;

a-1- Davacıların murisi .... tarafından keşide edilen, 04.03.2005 tanzim 17.11.2012 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli, 04.03.2005 tanzim 17.12.2012 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli ve 04.03.2005 tanzim 17.10.2012 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı muris .... terekesinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve belirtilen bonoların iptaline,

a-2-Bu bonolara dayalı olarak Denizli 3.İcra Müdürlüğü’nün... Esas ve Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyalarında girişilen icra takiplerinin iptaline,

a-3- Denizli 3.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ve Denizli 9.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyalarında tahsil edilen 3.267,92 TL‘nin 10.07.2014 tarihinden, 67.074,41 TL’nin 10.07.2014 tarihinden, 3.243,78 TL’nin 15.04.2015 tarihinden, 1.901,19 TL’nin 16.04.2015 tarihinden, 48.512,79 TL’nin 25.03.2016 tarihinden itibaren olmak üzere ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile muris .... terekesine ödenmesine,

a-4- Alınması gerekli 25.616,25 TL nisbi karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.404,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.212,18 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

a-5- Davacı tarafından dosyada yapıldığı görülen ilk dava gideri; 31,40 TL başvurma harcı, 6.404,07 TL peşin harç; 500,00 TL bilirkişi ücreti, 411,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.346,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

a-6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,

a-7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre dava değeri üzerinden hesap ve takdir olunan 34.700,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 6.344,80 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 60,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 222,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...