Antalya BAM 11. HD 2023/2779 E. 2024/650 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 01/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

DAVANIN KONUSU : Sigorta

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 01/04/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müteveffa ... ile müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 03/08/2022 tarihi itibariyle, işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borcun 15.788,39 TL'ye ulaştığını, müteveffanın, davalı tarafından ... poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalandığını ve davacı müvekkili ile imzalamış olduğu tüketici kredi sözleşmesi için dain-i mürtehin şerhi konulduğunu, müvekkilinin, ... ölümü üzerine taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu fakat sigorta şirketinin, müteveffa tarafından hastalığının gizlendiği ve rizikonun müteveffanın bu rahatsızlığını gizlemesinden kaynaklandığının ispat yükünün kendisinde olmasına rağmen hiçbir ispat vasıtası sunmaksızın, taleplerini sigortalı tarafından bilinen bir rahatsızlığın poliçenin imzalanması aşamasında sigorta şirketinden sakladığı sebebiyle reddettiğini, bunun üzerine taraflarınca ihtarname gönderildiğini ve akabinde müteveffanın mirasçıları aleyhine Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mirasçıların sorumluluğun sigorta firmasında olduğu gerekçesi ile yaptıkları itirazları üzerine takibin durduğunu, müteveffanın mirasçıları aleyhine Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece murisin mirasçılarına karşı hukuk yolları tüketilmediği gerekçesine dayanılarak alacaklının sigorta şirketine başvurması istenilerek davanın usulden reddedildiğini, davalı tarafından sigortalanan ve poliçede müvekkili lehine dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan işbu davayı açtıklarını, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin poliçe limitleri kapsamında müvekkilinin ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesine göre; sigorta alacaklarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, yine Hayat Sigortası Genel Şartları'nın zamanaşımını düzenleyen C.13. maddesine göre; sigorta sözleşmelerinden doğan tüm taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığını, sigortalı ... ’in vefat tarihinin 01/12/2016 olduğunu, dava tarihinin ise 03/08/2022 olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, sigortalının vefat etmesi üzerine ...-... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının, sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kanser hastalığının bulunduğunu, ölüm belgesinde de ölüm nedenleri arasında gösterildiğini, hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinde konulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının kapsama alınmadan kanser hastalığı olduğunu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği kanser hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, müvekkili şirketin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin kanunen sadece teminat altına alınan bedelle sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalının bankaya olan kredi borcundan değil, poliçede gösterilen teminat tutarından sorumlu olduğunu, bu nedenle kredi borcunun müvekkili şirketten tahsili talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, buna göre muris ... 01/12/2016 tarihinde vefat ettiği, vefatından sonra tazminatın ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun, davalı tarafından 07/03/2017 tarihinde reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda 03/08/2022 tarihli davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça dava dilekçesinde mirasçıların davacı yanında davaya dahil edilenler olarak eklenmesi suretiyle bu şekilde taraf sıfatı kazandırılmasının mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle karar başlığında mirasçılara yer verilmemiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı iddiasının davalı tarafça ileri sürülmediğini, bu hususta mahkemenin re'sen zamanaşımı hususunu ele almasının usule aykırı olduğunu, bankanın borçlusu ... ölümü üzerine, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine müteveffanın mirasçıları aleyhine Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müteveffanın yasal mirasçılarının yapılan icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, müteveffanın mirasçıları aleyhine Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkeme tarafından murisin mirasçılarına karşı hukuk yolları tüketilmediği gerekçesi ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2019 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararına dayanılarak, alacaklının sigorta şirketine başvurması istenilerek davanın usulden reddedildiğini, davalı tarafından sigortalanan ve poliçede müvekkili lehine dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan, davalının menfi yanıtına karşı ve Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı ile tüm hukuk yolları tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılamayacağının yerleşik Yargıtay içtihatları ile de kabul gördüğünü, müvekkilinin alacakları için huzurdaki davayı ikame etmelerinin zorunlu olduğunu, mahkemenin işin esasına girerek davanın kabulüne karar vermesi gerekirken aksi düşünce ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, dava dışı hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun, hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.13. maddesi uyarınca dava tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması ve davalı tarafın süresinde verdiği cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,96 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...