Antalya BAM 11. HD 2024/570 E. 2024/587 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

DAVANIN KONUSU: Alacak

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 22/03/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davacının otel alım satımı hususunda ticari simsarlık / aracılık yaptığını, davalı şirket yetkilisi ... ait otelin %3 komisyon ile alınacağı hususunda tarafların anlaştığını, aracılık komisyon sözleşmesi imzalandığını, otelin dava dışı ... A.Ş.'ye veya ortaklarına satılması halinde anlaşılan toplam bedelin %3'ü oranında bedelin davacıya ödeneceğini, ... , ... ve ... bu anlaşmadan haberdar olduğunu, satıştan vazgeçildiğini, davalı şirketin 04.03.2022 tarihinde ... devredildiğini, davalı şirketin alıcı yanlara geçtiğini, mahkemenin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, simsarlık sözleşmesinin geçerlilik koşullarının sağlandığını, dürüstlük kuralı sebebiyle davalının bedel ödemekten kaçınamayacağını, emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın kabulünü, alacaklarının bilirkişi marifetiyle tespiti sonrasında artırılmak üzere 50.000,00-TL'nin 04/09/2023 tarihinden itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet yokluğu, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olması (Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili ve görevli olduğundan), simsarlık ücret alacağının doğmaması, her halükarda ücret talep hakkının zamanaşımına uğraması, müvekkili şirketin davaya konu sözleşmede öngörülen borçtan sorumlu olmaması ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen takdire alınacak gerekçelerle huzurdaki haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, " ... talep dayanağı tellallık sözleşmesi olup bu sözleşme TTK'da değil TBK'da düzenlenmiştir ve mutlak ticari davaya vücut vermez. Davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı, çalışmasının da sermayeye değil beden gücüne dayalı olduğu anlaşılmakla nisbi ticari davanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davada genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmış davanın görev yönüyle usulden reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsizlik kararına yönelik gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından herhangi bir delil toplanmadan, dava harcının davacı tarafa tamamlattırılmadan eksik inceleme ile istinafa konu hukuka aykırı karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın mutlak ticari dava olmamasına, davacının tacir sıfatının bulunmamasına, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasının gerekmesine, HMK m. 331/2 uyarınca; görevli mahkemece yargılama giderlerine hükmedilecek olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 22/03/2024

...