Antalya BAM 11. HD 2024/568 E. 2024/586 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 19/07/2023

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 22/03/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davacının kurucu ortağı bulunduğu ... Şti.'nin 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.10.2008 tarih, ... sayı ve ... sayfasında yayınlandığını, ... Sicil Numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin şirketin tek ve yetkili ortağı konumunda olduğunu, davalı şirketin, uzun yıllardır hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu hali ile de gelinen aşamada ana sözleşmedeki amaç ve konusunu gerçekleştiremediğini, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2023 Tarih ve ... E, ... K. sayılı dosyasında davalı şirketin %1 paylı ortağı olan ... şirket ortaklığından çıkarıldığını, şirketin bahse konu davada da uzun zamandır faaliyet göstermediği, ana sözleşmedeki amaç ve konusunun gerçekleştiremediklerinin tespit edildiğini, sonuç olarak davanın kabulü ile davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 636/2. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "... davalı şirkete ait ticari kayıtların Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi ile yapılan incelemesinde; davacının 08.04.2016 tarihinde kesinleşen Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E- ... K sayılı kararından sonra şirketin tek ortağı olduğu ve yine şirketi münferiden temsil -ilzam yetkisine sahip şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının TTK 636/1-b maddesi uyarınca alınacak genel kurul kararı ile limited şirketi sona erdirme imkan var iken, şirketin feshi için TTK 636/2 veya 636/3.maddesine dayalı dava açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Anlatılan nedenle; davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin tek ve yetkili ortağı konumunda olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır hiç bir faaliyette bulunmadığını, şirketin yalnızca Antalya Ticaret Sicilinde kaydının bulunduğunu, bu nedenle de şirketin haklı nedenle feshini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, dava konusu şirketin herhangi bir ticari varlığının mevcut olmadığını, TTK'da hangi sebeplerin haklı sebep olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer verilmediğini, şirketin devam etmesi halinde şirketin ana sözleşmesinde yer alan amaçlarını gerçekleştirmesinin de mümkün olmadığını, dava dışı ... ortaklıktan çıkartılmasının haklı bulunduğunu, şirkete ait hiç bir kayıt, belge ve defterin bulunmadığını, müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamından davacının 08/04/2016 tarihinde kesinleşen Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararından sonra şirketin tek ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil - ilzam yetkisine sahip şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Tek ortaklı limited şirketlerde ortağın şirket tüzel kişiliğine karşı fesih davası açabilmesi mümkün değildir. Açıkçası tek ortağın fesih davası açmasına lüzum da yoktur. Bunun sebebi, tek ortaklı limited şirketlerde ortağın kendi başına yazılılık şekil şartına uymak kaydıyla genel kurul sıfatıyla karar alabilmesidir. Şirketin feshini arzu eden tek ortağın, TTK m.636 f.3 ya da başka bir hükme dayanarak fesih davası açmasına gerek olmaksızın genel kurul kararı mahiyetinde tek başına alabileceği bir karar ile bu arzusunu gerçekleştirmesi mümkündür (Şirketler Hukuku Şerhi cilt - 4, Türk Ticaret Kanunu Madde 564-644, Editör Prof. Dr. Kemal Şenocak, sayfa 4921).

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının şirketin tek ortağı olmasına ve TTK'nın 636/1-b maddesi uyarınca alınacak genel kurul kararı ile limited şirketi sona erdirme imkanının bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2024

...