Antalya BAM 11. HD 2021/1487 E. 2024/562 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 18/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu .... Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalılar ... ve ... da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine haklarında Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, girişilen bu takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, davalı-borçluların takibe konu alacağın 250.000 TLlik kısmı itibarıyla itirazlarının iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... . Şti. vekili, müvekkili şirketin davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı banka tarafından herhangi bir kredi sözleşmesi, tutanak veya hesap ekstresi gösterilmediğini, kaldı ki takipte istenilen alacak miktarlarının doğru olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalıların icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile taleple sınırlı olarak davalıların haklarında Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından girişilen takibe yaptıkları itirazın 250.000,00 TL yönünden iptali ile; takibin 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı davalı ... ve ... Şti. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı... ve ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, takibe dayanak iki adet kredi sözleşmesinin her ikisinde de müvekkili .... sorumluluğuna sebep olacak bir imzasının bulunmadığı, davacı bankanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E.sayılı dosyasına sunduğu 2 no.lu sözleşmede ve sonradan tekemmül ettirilen sözleşmelerde davalı ... imzasının bulunmadığı, müvekkili şirket adına atılı imzanın da bu sözleşmenin sadece ilk sayfasında olduğu, diğer sayfalarında ise imzasının olmadığı, sunulan sözleşme sayfalarının da birbirlerinden ayrı sözleşmelere ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davacının dayanağı olan sözleşmeye göre faiz hesabının sözleşmede belirlenen aylarda ve 3 er aylık dönemler itibarıyla yapılması gerektiği halde sunulan ödeme planında hesaplamanın aylık yapıldığı, müvekkili ... imzası bulunan üstelik tarihsiz olan ödeme planının hangi sözleşmenin eki olduğunun belli olmadığı, yine ... tarafından imzalanan iki ayrı kefalet nüshasının da hangi sözleşmenin eki olduğunun belli olmadığı gibi nüshalardan biri üzerindeki kefalet tutarının, tüm kefiller için sonradan aynı kalem ve imza ile doldurulduğu ve fakat bu yazının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, kaldı ki 04.01.2017 tarihli kredi sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirkete fiilen kullandırılmış bir kredi olmadığı, asıl borçlu ve kefiller hakkında birlikte takip yapılmasınında mümkün olmadığı gibi asıl borçlunun temerrüdü esas alınarak kefilin temerrüt faizinden sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, davalı bankanın alacağına dayanak gösterdiği sözleşmelerde kefil sıfatıyla kendisinin imzası olmadığı gibi asıl borçlu adına atılmış bir imzanın da bulunmadığını, takibe dayanak iki ayrı sözleşmenin belirli bazı sayfaları ibraz edilmiş olmasına rağmen tüm dava safahatı 2 nolu sözleşme üzerinden yürümüş 1 no.lu sözleşme hiç dikkate alınmadığını, takibe konu borcun hangi sözleşmeden kaynaklanmış bir borç olduğunun da açıklığa kavuşturulmadığı, banka tarafından alacağının dayanağı olan sözleşmelerin tam olarak dosyaya sunulmaması sebebiyle düzenlenen raporun sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığının da anlaşılamadığını, sözleşmede üçer aylık denemler itibarıyla faiz hesaplaması öngürüldüğü takibe konu borcun aylık faiz hesaplamalarıyla belirlendiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan sözleşmeye göre uygulanacak faiz bileşik faiz olarak öngörüldüğü halde takibin basit faiz üzerinden yapılan hasaplamaya dayandığını, sözleşmede temerrüt tarihindeki faiz oranı üzerinden hesaplama yapılacağı belirtildiği halde bilirkişinin temerrüt faizini dönemsel olarak değişik oranlar üzerinden hesaplamasının da doğru olmadığını, fiilen uygulanan faiz oranlarının değil bankanın bildirdiği faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmasının da doğru olmadığını, ödeme planında belirlenen miktarın sözleşmede belirlenen miktardan fazla olduğunu, bilirkişi tarafından bu çelişkinin giderilmediği, çek depo bedelinin ve bir kısım masraf ve faizden müvekkilinin sorumlu olmadığının gözetilmediğini, kendisinin imzasının bulunduğu düzenleme tarihi kısmı boş bırakılmış ödeme planının hangi sözleşme dolayısıyla kullandırılan krediye ilişkin olduğunun açıklığa kavuşturulmadığı, kefalet evrakı kendisi tarafından imzalanmakla birlikte bu evrakta kefalet tutarı ile diğer hususlara ilişkin beyanların müvekkili tarafından yazılmadığını, bankanın düzenli olarak kendisine hesap ekstresi göndermediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmeştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş karar davalı taraflarca belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İncelenen icra dosyasına göre davacı bankanın 30/05/2018 tarihinde davalı borçlular hakkında 729.367,47 TL asıl alacak 25.873,51 TL işlemiş temerrüt faizi %56 (04.05.2018- 29.05.2018) 1.293,68TL BSMV, 32,81TL Masraf olmak üzere toplam 756.567,47 TL alacağın kefiller yönünden şimdilik 250.000 TL’sinin kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, takip masrafları ile birlikte tahsili talebiyle genel haciz yoliyla takibe girişildiği, davalı ... tarafından borcun 37.186,60 TL sinin kabul edilmesi suretiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, diğer davalıların ise borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporuna göre, davalı şirket ve kefil ... 05/05/2018 tarihinde kat ihtarının kendisine tebliği üzerine 13/05/2018 tarihinde, davalı ... ise 07/05/2018 tarihinde kat ihtarının kendisine tebliği üzerine 15/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, alacak miktarının hesap kat tarihi itibarıyla 714.696,23 TL olduğu ödeme planına göre yıllık akdi faiz oranının %13,80, banka şubesinden temin edilen maile göre 19/12/2017 tarihinden geçerli cari faiz oranın %23 olduğu bunun 2 katının da temerrüt faizi oranı olduğu, bu durumda işlemiş akdi ve temerrüt faizi miktarının 32.052,38 TL bunun gider vergisinin 1.602,62 TL, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek toplam alacağın 748.384,04 TL edeceği; bu miktarlar ile takip talebi karşılaştırıldığında davalı borçluların yararına olarak talep edilebilecek alacak miktarının 741.896,23 TL olacağı, davalı kefillerden asıl alacak olarak 250.000 TL talep edilmiş olması karşısında takip tarihi itibarıyla davacı bankanın talep edebileceği miktarın 256.405,73 TL edeceği belirtilmiştir.

Rapora davalılardan şirket tarafından raporun aleyhe kısımlarını kabul etmedikleri yönünde dilekçe verildiği, davalı ... ise rapor kendisine 03/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen rapora karşı itirazlarını içeren dilekçesini 22/01/2020 tarihinde verdiği anlaşılmaktadır. HMK.’nın 281/1.maddesine göre “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” denilmektedir. Buna göre davalı ... yönünden süresinde yapılmış bir itiraz söz konusu değildir. Diğer davalı ... ise rapora itiraz etmemiştir. Öte yandan davalı kefiller cevap dilekçesi de vermedikleri gibi imzaya itirazlarının da olmaması HMK'nın 357/1. maddesine göre "ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez" oluşu karşısında rapora itiraz mahiyetindeki beyanları yönünden istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davalılar ... ve ... tarafından istinaf gerekçelerine dayanak olabilecek süresinde verilmiş bir cevap dilekçesinin olmaması, yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalılar ... ve ... tarafından verilmiş geçerli bir itirazlarının olmaması, rapora karşı davalı şirketin istinaf gerekçelerine göre verdiği itiraz dilekçesinin olmaması, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olması karşısında; ... ve davalılar ... . Şti. vekili ile ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar ... ve .... Şti. vekili ile Davalı ... ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ayrı ayrı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.077,50 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 4,269,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,808,13 TL istinaf karar harcının davalılar ... ve ... . Şti. den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.077,50 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 4,269,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,808,13 TL istinaf karar harcının davalı ... tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

4. Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,

5. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

6. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...