Antalya BAM 11. HD 2021/1534 E. 2024/546 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 23/03/2021

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 15/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı/Karşı Davalı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket adına Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş. sayılı dosyası üzeriden ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip dayanağı 7 adet çeke şirketin ismi yazılı kaşe üzerine sahte imzalar atıldığını, takibe konu çeklerin ... A.Ş.'ye ait çeklerin ... ismine keşide edildiğini, ... cirosunun alt kısmına davacı şirket adına sahte kaşe ve imza ile sahtecelik yapıldığının anlaşıldığını, Uzman Dr. ... raporunda; çek asıllarının incelendiğini, davacı şirket yetkilisi ... imza örnekleri ile karşılaştırıldığını, sahteciliğin tespit edildiğini, uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğradığını beyan etmiş, takibe konu çeklerin sahte olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafın % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra dosyasına bloke edilen paranın iadesini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı ihtiyati haciz dosyasına, davalı tarafça yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalıya iade edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı karşı davalının iddilarının Mahkemeyi yanıltığını, ... adlı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, arsa sahibi ...'a ait ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde kain ve tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı gayrimenkul üzerine yaptığını, karşılığında Antalya 2. Noterliği'nin 21 Eylül 2012 tarihli düzenleme şeklilndeki ek sözleşmesi uyarınca ekli paylaşım krokisine göre hak ettiği bağımsız bölümlerden 11 nolu B.B. tapusunu uygulamada kabul edildiği şekilde arsa sahibine verdiği talimat ile birlikte hareket ettiklerini, "birlikte satın alıyoruz" dedikleri kişiler olan davacı şirketin yetkilisi ... ve ... adlı kişilere taşınmazın 928.000,00-TL'ye satılması hususunda anlaştıklarını, ancak tapuyu davacı şirket adına kredi kullanabileceklerini söyledikleri ... Ltd. Şti. adına aldığını, davacı şirket yetkilisinin müvekkili ile pazarlık yaptıklarını, satış bedeli olan 928.000,00-TL'nin 300.000,00-TL'sini havale yolu yolu ile ...'ın banka hesabına ödeme yaptıklarını, müvekkilinin çeklere ilişkin 500.000,00-TL bedelli faturasını kestiğini, muhasebe kayıtlarına işlediğini, toplamda 928.000,00-TL'lik faturanın olduğunu, davacı şirket yetkilisinin sözde ciro ettiği çekleri ödememeye ve karşılıksız kaşesi vurulmaya başladığını, ... krediyi ödemeyeceğini arabayı satacağını söylediğini beyan etmiş, 570.000,00-TL alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, CBS'da açılan ... sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın reddini, davacının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dükkan satış bedelinin ödenmeyen kısmı için açılan karşı davalarının kabulü ile; 570.000,00-TL alacaklarının tapu devir tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyasında imzaya itiraz nedeniyle yapılan yargılamada gerek grafoloji uzmanı ... gerekse İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar ile takibe konu çeklerdeki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı sübuta ermiş olmakla bu hususlar esasen taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... ve ... aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan şikayet üzerine Antalya C.Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu KYYOD karar verildiği ve kararın itirazen kesinleştiği görülmüş, bu durumda mevcut delil durumuna göre asıl davanın kabulüne, davalının kötü niyeti sübut bulmadığından, davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

Karşı davacı şirket, ... isimli (arsa sahibi) kişi ile yapmış olduğu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince; kendisine düşen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... nolu parselde hak ettiği ... nolu bağımsız bölümü ... ve ... isimli kişiye 928.000,00-TL bedelle sattığını, tarafların davacı şirket adına kredi kullanabileceklerini bildirerek tapunun davacı şirkete verilmesini talep etmeleri üzerine taşınmaz tapusunun şirkete verildiğini, taşınmaz bedelinden 300.000,00-TL yi elden aldığını bakiyesi için toplam 9 adet çek verildiğini 05.08.2014 tarihli 28.000,00-TL bedelli ve 05.09.2014 tarihli 30.000,00-TL bedelli çeklerin ödendiğini, diğer çeklerin ödenmemeye başlandığını, kendilerini oyaladıklarını, daha sonra ... çeklerde cirosunun olmadığını söylemesine rağmen dolandırıldığına ihtimal vermediğini, 7 adet çekin tahsili için yapılan icra takibine Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz davası açıldığını iddia ederek bahse konu taşınmaz satış alacağı olan 570.000,00-TL nin tapu devir tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir.

Karşı davacının taşınmaz bedeli için kendisine verildiğini iddia ettiği 9 adet çekten takibe konu 7 adet çek ile ödendiğini iddia ettiği 2 adet çek aslı temin edilerek yaptırılan grafolojik incelemede tüm çeklerde davacı şirket adına atılan ciranta imzasının aynı kişi eli ürünü olduğu anlaşılmış, davacı yan rızaen ödenen çeklerden haberlerinin bulunmadığını, dolayısı ile ciranta konumunda olmaları nedeniyle hukuki durumlarına etkisinin bulunmadığına savunmuştur.

...'ın tanık sıfatıyla alınan beyanı, tapu kaydı ve davacı şirket tarafından kredinin kullanıldığı ... Bankası kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu taşınmazın arsa sahibi İsmail tarafında karşı davacının hak edişi olarak kabul edilerek karşı davacının talebi üzerine tapu kaydının davacı-karşı davalı şirkete verildiği, yani taşınmazın kayden mülk sahibi İsmail olsa da gerçekte karşı davacıya ait olduğu ve kredi veren bankaca satış tarihindeki değerinin 13.03.2014 tarihli eksper raporu ile 657.000,00-TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Karşı davacı taşınmazın 928.000,00-TL ye satıldığını iddia etmekte, bunun 300.000,00-TL sinin nakit 58.000,00-TL sinin 30.000,00 ve 28.000,00-TL lik çekler ile ödendiğini dolayısı ile bakiye 570.000,00-TL alacağının kaldığı iddia ettiğinden, Mahkememizce de mahallinde tekrar keşif yapılamış bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile taşınmazın satış tarihindeki (11.04.2017) değerinin 650.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelendiğinde; her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil vasfını taşıdıkları belirlenmekle birlikte defterlerdeki kayıtların birbirine aykırı olduğu, karşı davacı defterlerinde taşınmazın 928.000,00-TL bedelle karşı davalıya satıldığı şeklinde fatura düzenlendiği (10.05.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli fatura ve 01.07.2015 tarihli 428.000,00-TL bedelli fiyat farkı faturası ), karşı davalının kayıtlarında ise dava dışı ... satın alınan taşınmas için 500.000,00-TL lik fatura düzenlendiği (bu bedelin ... havale edildiğine dair banka dekontunun soruşturma evrakı içine alındığı) ve bu durumda tarafların ticari defterlerinin somut olayın kesin delille ispatı yönünden HMK 222.madde uyarıca davaya ışık tutmadığı görülmüştür.

Taşınmazı tapu kaydındaki satış değeri de 500.000,00-TL olarak belirlenmiş olup, bu durumda karşı davacının tahsil ettiği satış bedelinin ... banka hesabına gönderilen 500.000,00-TL ve çekler ile tahsil edilen 58.000,00-TL olmak üzere 558.000,00-TL olduğu, taraflar arasında yapılan gayri menkul satışında satış bedelinin ne şekilde belirleniğinin somut olayda ispatlanamadığı, tapu satış senedinde 500.000,00-TL olarak gözüktüğü ve bu bedelin üstünde miktarın tahsil edildiği kesin deliller ile sübuta erdiğinden ve karşı davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamış olması nedeniyle yemin teklif etme hakkı da bulunmadığı dikkate alınarak karşı davanın reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı/ karşı davacı ...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı/ karşı davacı ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; HMK'ya aykırı olarak yargılama yürütüldüğünü, usul kurallarının dikkate alınmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davacı - karşı davalının ticari defter kayıtları süresinde ibraz edilmediği için hükme esas alınamayacağını, davacı karşı davalının çeklerin sahteliği ile ilgili iddiasının yerinde olmadığını, ödemesi yapılan çeklerdeki imza ile sahteliği iddia edilen çeklerdeki imzaların aynı şahsın eli ürünü olduğunu, davacı - karşı davalının ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığını, çek sahibi ve lehdarın işbirliği içinde hareket ederek sahtecilik yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, belge tanığının beyanlarının dikkate alınmadığını, tanık olarak bildirdikleri ... yerinde olmayan gerekçelerle dinlenmediğini, bilirkişi raporlarındaki tespitlerin dikkate alınmadığını, karşı davalarının terditli olarak açıldığını ve kambiyo takibi nedeniyle müvekilin takip hakkı olmadığı düşünülür ise, dükkan satışı nedeniyle alacaklı olduklarının tespitine karar verilmesinin talep edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Asıl dava menfi tespit, karşı dava ise; taşınmaz bakiye satış bedelinin davalı yandan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı /karşı davacı vekilince asıl dava ve karşı davayı istinaf etmesine rağmen eksik harç yatırdığı, İlk Derece Mahkemesince eksik harcın ikmali için davalı /karşı davacı vekiline muhtıra tebliğ edildiği, davalı /karşı davacı vekilince 01/06/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile istinaf dilekçesinin yalnızca karşı dava dilekçesi için değerlendirilmesinin talep edildiği ve asıl dava yönünden istinaf harcının tamamlanmadığı anlaşılmakla; asıl dava yönünden, davalı /karşı davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı /karşı davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde;

Karşı davacı şirket, dava dışı malik ... ile aralarında; Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme gereğince; karşı davacı tarafa düşen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... nolu parselde hak ettiği ... nolu bağımsız bölümü ... ve ... isimli kişiye 928.000,00-TL bedelle satıldığını ve bu tutarın 300.000,00-TL'sinin nakit, 58.000,00-TL sinin ise; 30.000,00-TL ve 28.000,00-TL lik çekler ile ödendiğini, bakiye 570.000,00-TL alacağının kaldığını iddia ederek, bu bedelin davalı yandan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince icra edilen keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda; davaya konu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 650.000,00-TL olarak belirlendiği, karşı davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde; taşınmazın 928.000,00-TL bedelle davalı yana satıldığına ilişkin fatura düzenlendiği, davalının kayıtlarında ise; dava dışı malik ...'dan satın alınan taşınmaz için 500.000,00-TL lik fatura düzenlendiği, bu sebeple tarafların incelenen ticari defter ve belgelerindeki kayıtların birbiri ile uyumsuz olduğu, taşınmaza ilişkin resmi akit tablosunda taşınmazın 500.000,00-TL bedelle dava dışı malik ... tarafından davalı yana satıldığı ve bu bedelin dava dışı ...'a havale edildiğine dair banka dekontunun Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasına sunulduğu, İlk Derece Mahkemesince; karşı davacının tahsil ettiği satış bedelinin dava dışı ...'ın banka hesabına gönderilen 500.000,00-TL ve çek ile tahsil edilen 58.000,00-TL olmak üzere 558.000,00-TL olarak kabul edildiği, tapu satış senedinde gösterilen bedelin üstünde miktarın tahsil edildiği kesin deliller ile ispatlandığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karşı davada davacı yan; davaya konu taşınmazın satış bedelinin 980.000,00-TL olduğuna ilişkin iddiasını yazılı delille ispat edememiştir. Ancak davalı şirket temsilcisi ... Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar sayılı kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin soruşturma kapsamında kolluk tarafından alınan ifadesinde; davaya konu taşınmazı ...'dan 720.000,00-TL bedelle satın alındığına ilişkin ikrarı gereğince davaya konu taşınmazın 720.000,00-TL bedelle satın alındığının kabulü gerektiği, bu bağlamda İlk derece mahkemesinin de kabulünde olan ve karşı davacıya ödendiği belirlenen 558.000,00-TL'nin mahsubu sonucu 162.000,00-TL bakiye alacağı olduğunun kabulü ile davadan önce usulünce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla; bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulü gerekirken tümden reddi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı /karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle karşı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı /karşı davacı .... Şti. vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,

-Davalı /karşı davacı ... Şti. vekilinin karşı davaya ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/03/2021 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

1. Asıl davanın KABULÜ İLE; davacı/ karşı davalı ... ... Şti.'nin Antalya 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu çekler nedeniyle davalı/ karşı davacı ... . Şti.'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

Davacı/karşı davalı ... ... . Şti. lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 38.384,75-TL harçtan peşin olarak yatırılan 9.596,19-TL harcın mahsubuyla bakiye 28.788,56-TL harcın davalı / karşı davacı ....Şti.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ...Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

b-Davacı / karşı davalı ... ... Şti. tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 9.596,19-TL peşin harç toplamı 9.623,89-TL'nin davalı / karşı davacı ... Şti.'den alınarak davacı / karşı davalı ... .... Şti.'ye VERİLMESİNE,

c-Davacı / karşı davalı ... ... . Şti. tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı, talimat masrafı, keşif masrafından oluşan toplam 2.444,30-TL yargılama giderinin davalı / karşı davacı .... Şti.'den alınarak davacı / karşı davalı ... ... . Şti.'ye VERİLMESİNE,

d-Davacı / karşı davalı ... ... Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.146,00-TL vekalet ücretinin davalı / karşı davacı ... Şti.'den alınarak davacı/ karşı davalı ... ... Şti.'ye VERİLMESİNE,

f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

2. Karşı davanın KISMEN KABULÜYLE;

162.000,00-TL bedelin karşı dava tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalı ... ... . Şti. 'den alınarak davalı/karşı davalı ... Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.066,22-TL harçtan peşin olarak yatırılan 9.734,18-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.332,04-TL harcın davacı/ karşı davalı ... ... Şti. 'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

b-Davalı/ karşı davacı ... Şti. tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 9.734,18 TL peşin harç toplamı 9.761,88 TL'nin davacı / karşı davalı ... ... . Şti.'den alınarak davalı / karşı davacı ... . Şti.'ye VERİLMESİNE,

c-Davalı /karşı davacı ... Şti. tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı, talimat masrafı, keşif masrafından oluşan toplam 537,50 TL yargılama giderinden davanın kabul / red oranına göre 213,92 TL' sinin davacı / karşı davalı ... ... . Şti. 'den alınarak davalı / karşı davacı ... Şti.'ye VERİLMESİNE,

D-Davalı / karşı davacı ... Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.920,00-TL vekalet ücretinin davacı / karşı davalı ... ... . Şti. 'den alınarak davalı / karşı davacı ... . Şti.'ye VERİLMESİNE,

E-Davacı / karşı davalı ... ... Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 63.120,00-TL vekalet ücretinin davalı / karşı davacı ... . Şti.'den alınarak davacı/ karşı davalı ... ... Şti. 'ye VERİLMESİNE,

f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalı / karşı davacı ... Şti.'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı / karşı davacı ... Şti.'ye İADESİNE,

b-Davalı / karşı davacı ... tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 66,50-TL posta masrafı, 11,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 239,60-TL yargılama giderinin davacı / karşı davalı ... ... Şti.'den alınarak davalı/ karşı davacı ... . Şti.'ye VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı / karşı davacı ... . Şti lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2024

...