Antalya BAM 11. HD 2021/1428 E. 2024/537 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 24/02/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 18/03/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, Borcun konusunun ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 23/03/2019 keşide tarihli ve 120.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 23/03/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 20/04/2019 keşide tarihli ve 230.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 27/04/2019 keşide tarihli ve 110.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 25/07/2019 keşide tarihli ve 110.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 11/05/2019 keşide tarihli ve 170.000,00 TL tutarlı çek için davalı tarafın Denizli 3. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 25/07/2019 keşide tarihli ve 120.000,00 TL tutarlı çek, ... Bankası ... şubesine ait; ... seri nolu, 31/07/2019 keşide tarihli ve 165.000,00 TL tutarlı çek için ise davalı tarafın Denizli 3. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayeti yaptığını, müvekkiline ait şirket kayıtları incelendiğinde; söz konusu davalıya, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını Müvekkilinin söz konusu çeki almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verdiğini, söz konusu malların, müvekkile teslim edilmediğinden dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkil karşı açılan icra takibinin iptali amacıyla ve borçlu bulunmadıklarının tespiti amacıyla davayı açma zaruretinin doğduğunu, bahsi geçen çeklerle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm çekler incelendiğinde davacının söz konusu tüm çeklerin keşidecisi olduğunu, davalı müvekkilin ise çeklerin arka yüzler incelendiğinde çekleri ciro yoluyla elde eden ciranta olduğunu, yani çeki iyi niyetle elde eden 3. Kişi olduğunu, davacının menfi tespit talebinin davacı keşideci ile dava dışı lehdar ... . A.Ş arasında sadece lehdara karşı varlığını iddia edebileceği temel hukuki ilişkiye dayalı şahsi defi olduğunu, davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle usuli itirazlar doğrultusunda reddine, esasa girilmesi halinde HMK 29. maddesine aykırı olarak açılan haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının dilekçesinde bildirmiş olduğu ... Şubesi ... Seri numaralı çekin tarihini 25/07/2019 olarak belirttiği ve doğru tarihin belirttikleri çek tarihinin 25/07/2019 olarak bildirildiğinin açıklattırılmasına, davacının aleyhinde HMK 329 maddesi kapsamında yargılama giderlerine, müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretine ve disiplin para cezasına hükmedilmesine, talep edilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak ve davalı müvekkile ödenmek üzere davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, "... davacı tarafça, dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı gibi, çeklerin metninde de, avans çeki olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayanmadığının anlaşılması karşısında çekin, bedelsizliğinin ve avans çeki olarak verildiğinin davalı hamil tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği dolayısıyla, davalı hamilin çeki iyiniyetle iktisap ettiğinin kabulü ile çekin bedelsizliğine dair şahsi def'iyi davacı keşidecinin çek hamili davalıya karşı ileri sürerek, borçtan kurtulamayacağı sonucuna varılarak davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket defterlerinden anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıya verdiği çeklerin almayı umut ettiği mallar için verildiğini, ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, şirket defterlerinin yeterince incelenmesi halinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ispat külfeti davacıda olup, davacı keşideci dava konusu çeklerin avans çeki olduğunu yazılı delille ispatlayamaması ve çeki ciro yoluyla elinde bulunduran davalı hamilin bile bile davacıyı zarara uğratmak için kötü niyetli bir şekilde çeki iktisap ettiğinin iddia ve ispat edilememesi, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2024

...