Antalya BAM 11. HD 2023/1724 E. 2024/531 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 11/05/2023

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 13/03/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı borçlu ... ın müvekkili banka ile arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi sözleşmesini davalı borçlu ... kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılmış olan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, fakat davalı borçluların ... ve ... ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı -borçluların Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, Davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davalılardan ... ın davacı bankadan kredi çektiğini, diğer davalı ...ı kefil olarak gösterdiğini, davalı ...ın , davacı bankaya takip konusu olan borcu çok fazla hesaplandığını, ...' ın davacı bankaya bu kadar borcu bulunmadığını, bu kadar kredi çekmediğini, söz konusu borcun bir kısmının ödendiğini, davalılar hakkında birden fazla icra takibi yapıldığını, borçların dayanağının ne olduğu belirtilmediğini, defalarca ödeme yapıldığını, uygulanan faiz miktarına ve faizin başlangıç zamanına itiraz ettiklerini, fahiş bir şekilde faiz işletildiğini, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ".... Davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının bu kredi sözleşmesinde kefil olarak bulunduğu, ödenmeyen borçtan dolayı davalılara 14/12/2021 tarihli Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borçlular aleyhine icra takibine konu 30/06/2021 tarihli genel kredi, 04/06/2021 tarihli kefalet sözleşmelerine istinaden Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı dosya kapsamında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların 18/02/2022 tarihinde icra takibine itirazda bulundukları ve icra takibinin durdurulduğu, itirazın İİK gereğince iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılan davada tarafların bildirmiş oldukları delilleri toplanmış olmakla, bu doğrultuda bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyada bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 05/10/2022 tarihli rapor, mahkememizce denetime açık, hükme esas almaya elverişli kabul edilerek davalı borçlular tarafından bakiye borcun ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı ... ın genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca davacı bankaya kullanılan krediden kaynaklı olarak borçlu olup diğer davalının da yine kefalet sözleşmesi hükümleri gereğince müteselsil kefil olarak borcunun bulunduğu ve usulüne uygun temerrüde düşmelerine rağmen borcun ödenmediği kanaatine varılmış bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davalıların Denizli 1. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 21.000,00 TL asıl alacak, 883,75 TL BSMV, 4.901,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.785,72 TL yönünden iptali ile bu bedel yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra dosyasında dikkate alınmasına, Davalıların asıl alacağın %20'si oranında (4.200,00 TL ) icra inkar tazminatı ödemesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı ilamına ilişkin istinaf başvurumuzun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davamızın tam kabulüne karar verilmesini, davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden müvekkil bankadan kredi kullandığını, kredi sözleşmesini davalı borçlu ... kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak kullandırılmış olan krediden borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla Denizli İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı (eski esas Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ) dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen davalı borçluların ödeme emrine itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalıların borcun tamamına haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiklerini belirttiklerinden İcra Müdürlüğü, borçlunun yapmış olduğu itirazı tarafımıza tebliğ etmediğini, borca itiraz neticesinde iş bu davayı açtıklarını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun müvekkili bankanın mahkemeye sunmuş olduğu evraklardan da görüleceği üzere kullanılan ticari kredinin faiz oranları ve işlemiş faizler ve diğer hususlara dikkat edilmeden bilirkişi raporunun eksik hesaplandığından eksik hüküm kurulduğunu, eksik hesaplama nedeniyle hükme esas alınmaması gereken bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olup ilk derece mahkemesi kararının yeniden incelemeye alınarak dava dilekçemiz doğrultusunda taleplerimizin ve davamızın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkilleri hakkında aynı sözleşmeden kaynaklı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde birden fazla takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme ve kredilere ilişkin ödemeleri düzgün bir şekilde yapmasına rağmen davacı bankanın müvekkilinin çekmediği kredilere ilişkin takipler yaptığını, bu hususu defalarca mahkemede dile getirmelerine rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan sadece bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurma yoluna gidildiğini, davacı bankanın haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu, müvekkiline verdiğini iddia ettiği kredilerin şeffaflıktan uzak olduğunu, müvekkilinin defalarca davacı bankaya neye göre kendisine kredi verildiğini, kendisinin bu kadar kredi çekmediğini, kendisine ne şekilde 14 tane kredi verildiğini açıklanmasını talep etmesine rağmen davacı banka tarafından bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığını, ayrıca davalı müvekkili .. ın verilen 14 krediye kefil olması durumunun da mümkün olmadığını, müvekkili ... ın davaya konu olan borçtan dolayı sorumlu olmadığını, zira müvekkili söz konusu kredi için herhangi bir kredi ve sözleşmeye özellikle imza atmadığını, müvekkil ... ın kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, kabul etmemekle beraber bir an müvekkili ... ın müteselsil kefil olması nazara alınsa dahi alacaklı bankanın, borcun ödenmemesi ve borçluya ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması hallerinde, borçlu için takip yapmadan kefile başvurabileceğini, bu nedenle müvekkili ...a yapılan takip hukuka aykırı olduğundan davanın ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili ... açısından davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kredinin tüketici kredisi olduğu için işbu davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından Dairemize gönderilen 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile; Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas(Denizli İcra Dairesi ... yeni Esas) sayılı ilişkin borcun haricen ödendiğini, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, dava konusu alacak ile ilgili taraflarınca haricen tahsilat yapıldığından, borç ödendiği için davanın konusuz kaldığını, bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairemize gönderilen 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile; Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas(Denizli İcra Dairesi ... yeni Esas) sayılı ilişkin borcun müvekkilleri tarafından haricen ödendiğini, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, dava konusu alacak ile ilgili müvekkillerince ödeme yapıldığından, borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Karar kesinleşinceye kadar davalı tarafların hakkındaki davaya konu icra takibindeki itirazlarından vazgeçmesi, davacı tarafın alacaklarını haricen tahsil etmesi halinde davanın konusuz kalacağı anlaşıldığından kararın bu sebeple kaldırılması ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince re'sen sebeplerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının re'sen sebeplerle ESASTAN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 379,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 48,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

b-Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/08/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

c-Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/08/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ...Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

d-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri talepleri bulunmadığından yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

e-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,

f-Taraflar kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen, davanın konusuz kalmış olması ve taraflarca vekalet ücreti talep edilmemesi nedeniyle bu hususta bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu re'sen sebeplerle kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,80 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davalının istinaf başvurusu re'sen sebeplerle kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 457,44 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

c-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,

d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ve taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.13/03/2024