Antalya BAM 11. HD 2024/491 E. 2024/523 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 12/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı-borçlu .... ile davacı banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden, davacı bankadan kredi kullandığını, söz konusu kredi sözleşmesini davalı-borçlu ... ın kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini fakat davalı-borçluların ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı-borçluların Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davalılardan ... ın davacı bankadan kredi çektiğini kefil olarak diğer davalı ...ı kefil olarak gösterdiğini, davalı ... ın davacı bankaya takip konusu olan borcu çok fazla hesaplandığını, davalı ... ın davacı bankaya bu kadar borcu bulunmadığını ve bu kadar kredi çekmediğini, davalının söz konusu borcun bir kısmını ödediğini, davalı gerek icra takibi başlatılmadan gerekse başlatıldıktan sonra ödemeler yaptığını ve bu ödemeler nazara alınmadan davalı hakkında icra takibi ve dava açıldığını, davalının davacı bankaya yaptığı ödemelerin hesaplanmasını ve yapılan ödemelerin borçlarından mahsup edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle reddedilen miktarın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı ... arasında 30.06.2011 tarihinde 50.000,00 TL limit ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 26.08.2019 tarihinde davaya konu ... kredi numarası ile 32.000,00 TL limit ile 24 ay vadeli, aylık 62,49 basit usulde yıllık 429,88 akdi faiz oranı ile taksitli kredi kullanıldığı, sözleşmelerde ve kredi ödeme planlarında davalı ... ın adı, soyadı ve imzası olduğu, 04.06.20212 tarihinde davacı banka ile davalı ... ve dava dışı .... arasında Kefalet Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmede davalı ... ve dava dışı ... nın 50.000,00 TL limitten sorumlu olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaları olduğu, icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, alınan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu, davalıların borcunu ödediğine dair delil sunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, hesap edilen alacak kalemleri üzerinden ve davacının takip talebindeki talep ettiği miktarlar aşılmamak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkilleri hakkında aynı sözleşmeden kaynaklı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde birden fazla takip başlattığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme ve kredilere ilişkin ödemeleri düzgün bir şekilde yapmasına rağmen davacı bankanın müvekkilinin çekmediği kredilere ilişkin takipler yaptığını, bu hususu defalarca mahkemede dile getirmelerine rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan sadece bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurma yoluna gidildiğini, davacı bankanın haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu, müvekkiline verdiğini iddia ettiği kredilerin şeffaflıktan uzak olduğunu, müvekkilinin defalarca davacı bankaya neye göre kendisine kredi verildiğini, kendisinin bu kadar kredi çekmediğini, kendisine ne şekilde 14 tane kredi verildiğini açıklanmasını talep etmesine rağmen davacı banka tarafından bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığını, ayrıca davalı müvekkili ... ın verilen 14 krediye kefil olması durumunun da mümkün olmadığını, müvekkili ... ın davaya konu olan borçtan dolayı sorumlu olmadığını, zira müvekkili söz konusu kredi için herhangi bir kredi ve sözleşmeye özellikle imza atmadığını, müvekkil ... ın kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, kabul etmemekle beraber bir an müvekkili ... ın müteselsil kefil olması nazara alınsa dahi alacaklı bankanın, borcun ödenmemesi ve borçluya ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması hallerinde, borçlu için takip yapmadan kefile başvurabileceğini, bu nedenle müvekkili ...a yapılan takip hukuka aykırı olduğundan davanın ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili ... açısından davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kredinin tüketici kredisi olduğu için işbu davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından Dairemize gönderilen 28/02/2024 tarihli dilekçe ile; Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas(Denizli İcra Dairesi ... yeni Esas) sayılı ilişkin borcun haricen ödendiğini, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, dava konusu alacak ile ilgili taraflarınca haricen tahsilat yapıldığından, borç ödendiği için davanın konusuz kaldığını, bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairemize gönderilen 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile; Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas(Denizli İcra Dairesi .... yeni Esas) sayılı ilişkin borcun müvekkilleri tarafından haricen ödendiğini, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, dava konusu alacak ile ilgili müvekkillerince ödeme yapıldığından, borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Karar kesinleşinceye kadar davalı tarafların hakkındaki davaya konu icra takibindeki itirazlarından vazgeçmesi, davacı tarafın alacaklarını haricen tahsil etmesi halinde davanın konusuz kalacağı anlaşıldığından kararın bu sebeple kaldırılması ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince re'sen sebeplerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle ESASTAN KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 348,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 78,63 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

b-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

c-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1560,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,

d-Taraflar kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen, davanın konusuz kalmış olması ve taraflarca vekalet ücreti talep edilmemesi nedeniyle bu hususta bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalıların istinaf başvurusu re'sen sebeplerle kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalılara İADESİNE,

b-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ve taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.