Antalya BAM 11. HD 2023/1799 E. 2024/511 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 17/05/2023

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 12/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, ... AŞ ile

dava dışı .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalıların sözleşmeyi

müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Antalya 2.İcra

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, söz konusu

alacağın banka tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği, davalıların borca itirazıyla takibin

durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığı,

davalıların müvekkil şirkete takipte belirtilen rakam ve ferileri üzerinden borçlu olduğu,

bankanın defter belge ve kayıtlarının incelenmesiyle müvekkilinin davalılardan alacaklı

olduğunun açıkça ortaya çıkacağı, temlik eden bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi ve

tüm ferilerin sözleşme ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, müvekkillerinin icra dosyası asıl borçlusu ... ile alacaklı

... ile 19.03.2014 tarihinde imzalanan 8.000,00 TL. bedelli .... numaralı

kredi sözleşmesine kefil oldukları, asıl borçlunun 8.000,00 TL. bedelli ... numaralı

kediye düzenli ödeme yaparak krediyi kapattığı, kredi borcunun ödenmesiyle kefaletlerinin

sona erdiği, yaklaşık beş yıl sonra alacaklı bankanın müvekkillerine ihtarname göndererek asıl

borçlunun başka tarihlerde ve başka miktardaki kredilerden sorumlu olduğun beyan ettiği,

imzaladıkları kredi sözleşmesinin tarih ve numarasının belli olduğu, asıl borçluya verilen yeni

kredilerden sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep

etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Temlik eden banka ....Antalya şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı ...

Deviren arasında bağıtlanan 01.03.2017 tarihli .... seri numaralı genel kredi

sözleşmesi ve ... seri numaralı sözleşme eki ayrılmaz parçası olduğu açıkça yazılı

01.03.2017 tarihli 90.000,00 TL. limitli Cari hesap sözleşmesi,

Ayrıca, 19.03.2014 tarih ve ... numaralı kredi sözleşmesine bağlı olduğu

açıkça belirtilen 19.03.2014 tarihli davalılar .... ve ... adlarına ayrı

ayrı düzenlenen kefalet sözleşmelerinde davalı ...’ın 26.000,00 TL. ve ...’in 20.000,00 TL. üzerinden müteselsil kefil oldukları kefalet sözleşmelerinin, müzekkere üzerine temlik eden banka tarafınca dosyaya tevdi edildiği; Dava dışı asıl kredi lehtarı ....’in hesap hareketleri incelendiğinde,

temlik eden banka ile akdi ilişkisinin tarımsal işletmesinin finansmanı amaçlı taksitli krediler

ve üretici kart işletme ve yatırım kredileri kullanımı üzerinden kurulduğu anlaşılmakta olup,

01.03.2017 tarihli ... seri numaralı çerçeve kredi sözleşmesini takiben 01.03.2017

tarihinde 16 ek numaralı 20.000,00 TL. nakdi kredi kullandırımı yapıldığı, davaya konu icra

takibinin ise 02.02.2018 tarihinde kullandırılan 19 ek numaralı 27.300,00 TL. tutarındaki

taksitli yatırım kredisi olduğu ve krediye geri ödeme yapılmaması nedeniyle kredi anapara

tutarı 27.300,00 TL’nin 29.04.2019 tarihinde Takip hesabına aktarılarak 29.05.2019 tarihli

ödeme emrinde 28.642,75 TL. asıl alacak talep edildiği, müzekkere cevabında krediye ilişkin

kredi geri ödeme tablosunun dosyaya gönderilmemesi nedeniyle krediye uygulanan akdi faiz

oranının belirlenemediği ve bu haliyle akdi faiz oranının bilinmemesi nedeniyle talep edilen

asıl alacak tutarının tevsik edilemediği ancak, dosyaya tevdi edilen sözleşme ve hesap

hareketlerinin temlik eden banka ile dava dışı asıl kredi lehtarı arasında 01.03.2017 tarihi ve

takiben açılan ve kullandırılan kredi işlemlerinin 01.03.2017 tarihli ... seri numaralı

çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olduğunu açıkça gösterdiği, Davalıların müteselsil kefil olduğu 19.03.2014 tarihli kefalet sözleşmesinin

doğrudan ve açık bir ifadeyle 19.03.2014 tarih ve ... tarihli çerçeve kredi

sözleşmesine bağlı olduğu, kefalet sözleşmelerinin 2.maddesinde, “müşteri ...’in .... numaralı 19.03.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi

alanın kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve/veya gayri nakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının davalı ...yönüyle 26.000,00 TL. ve ....

tarafınca 20.000,00 TL. kısmına müştereken ve müteselsilen kefil olunması bu sözleşmenin

konusunu oluşturmaktadır” hükmü yazılı olup, davalıların kefaletlerinin 19.03.2014 tarihli

sözleşmeye dayalı olduğunun açıkça tespit edilebilir nitelikte olduğu,

Bu durumda, dava ve icra takibine konu, dava dışı asıl kredi borçlusuna 19 ek

numaralı 27.300,00 TL. üzerinden açılan ve kullandırılan taksitli yatırım kredisinin

01.03.2017 tarihli 90.000,00 TL. limitli çerçeve sözleşme ve sözleşme eki cari hesap

sözleşmesine dayalı olduğu, davalıların anılan kredi sözleşmesine kefaletlerinin bulunmaması nedeniyle davaya konu icra takibinde talep edilen banka alacağından kefaleten sorumlu

tutulmalarının yerleşik içtihatlar da dikkate alınarak mümkün bulunmadığı, hal böyle iken

temlik eden banka tarafından davalıların 29.05.2019 tarihli ödeme emrinde mevcut kefalet

limitleri dahi açıklanmaksızın toplam 40.439,68 TL. takip çıkışı olan tüm borçtan sorumlu

tutuldukları, banka ve dava dışı asıl borçlu taraflar arasındaki kredileme sürecinde yeni bir

sözleşme bağıtlanmasıyla, davalıların imzalarının bulunduğu kefalet sözleşmelerinin fiilen

geçerliliğinin kalmadığı hususları anlaşılmakla; davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143.maddesi gereğince kurulduğunu, bu doğrultuda anılan kanun maddesi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan 14.10.2021 tarihinde yapılan kanun değişikliğiyle süresiz istisna olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali isteminme ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosyasına ilişkin borcun borçlusu tarafından ödendiği ve davanın konusunun kalmadığını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili, istinaf aşamasında verdiği 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu olan Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin dosya borcunun icra takip borçlusu tarafından haricen müvekkili alacaklıya ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hüküm olunmamasını talep etmiştir. Davaya konu takip dosyasındaki borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, istinaf talebinin re'sen gözetilmesi gereken bu sebeple kabulüne, kararın kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen nedenlerle KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/05/2023 tarih ve .. Esas, .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

a-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına

b-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.005,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

c- Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

d-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.