Antalya BAM 11. HD 2021/1378 E. 2024/493 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 26/02/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 08/03/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında ...işine yönelik ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu projede ... kuruluşunun şebeke suyunun arıtım işini üstlendiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirip kontrollerini sağlamış olmasına rağmen iş bedeli olan 24.841,90.-TL 'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, alacağın ödenmesi için davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların takibe itirazı sonrası Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ancak davanın usulden reddedildiğini beyan etmekle; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, icra dosyasına konu yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Antalya 3. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında düzenlenen karar tensip zaptında kendilerinin yetkisizliğine karar verildiğini itirazın iptali davası için ayrı bir düzenleme olmadığından genel yetkili mahkemenin davalı tüzel kişinin yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, bundan dolayı yetki itirazında bulunduklarını, İcra Müdürlüğü tarafından 26/10/2017 tarihinde itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu tarihten sonra davacı tarafından itirazın iptali davası açılması için 1 yıllık hak düşürücü süresi olmasına rağmen 20/06/2019 tarihinde davanın açıldığını, bundan dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini, davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Davacının, iş bedeli olan 24.841,90.-TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, alacağın ödenmesi için davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu tarihten sonra davacı tarafından itirazın iptali davası açılması için 1 yıllık hak düşürücü süresi olmasına rağmen 20/06/2019 tarihinde davanın açıldığını, bundan dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini beyan ettiği, davalıların icra dairesine yaptığı itirazında açıkça ticari ilişkiyi inkar etmemekle birlikte borcu olmadığını beyan ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıların ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmedikleri, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalılar karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalıların borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve likit olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 24.841,90.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu asıl alacak üzerinden temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari faiz tutarının 435,92.-TL olduğu gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor ile de sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin 25.277,82TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 24.841,80TL asıl alacağa takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunlu olmasına rağmen dava dilekçesinin müvekkili şirketlere tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibine tarafınca itiraz edilmiş olmasına rağmen taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, yerel mahkemenin kararına gerekçe olarak alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait ticari defter kayıtları incelenmeden karar verildiğini, yetkisiz mahkemece karar verildiğini, müvekkili şirketlerin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak üstlendiği arıtım sistemini tam olarak kurmadığını, müvekkillerinin davacıya sistemlerin eksik kurulması sebebiyle 20.07.2015 tarihinde ihtarname gönderdiği halde davacının bu ihtara bir yanıt vermediğini, gönderilen ihtarname içeriğinde, işin başka bir firmaya verileceğinin ihtaren bildirildiğini, davacı yanın işi gereği gibi yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin ise üstlendiği işin zamanında bitirilmesi amacıyla ... Şti. ile anlaştığını ve işi tamamladığını, ....Şti. ile yapılan sözleşmeler ve .... Şti.'ye verilen çeklerin nüshalarının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyasına sunulduğunu, sözleşme gereği teknik servis hizmetinin yüklenici tarafından yapılması gerektiğini ancak yüklenici firma teknik servis hizmetini tam yapmadığı gibi sistemden parça söküp götürdüğünü, teknik servis hizmeti verilmeyen bir sistemin işe yarar olmadığı ve müvekkili şirketlerin iddialarını haklı kıldığını, davacı şirketin dava konusu icra takibinde haksız olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın öncelikle usulden, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde esastan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı yanca usule uygun tebliğe rağmen ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olmamasına, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının ve işin eksik yapıldığının davalı tarafça ispatlanamamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 433,08 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 431,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,40 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.08/03/2024

...