Antalya BAM 11. HD 2023/2487 E. 2024/475 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 09/10/2023

DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali İstemli

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 06/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili .... ile .... dava dışı .... ’ın ortağı oldukları davalı şirketin, 03.08.2021 tarihinde yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ... ın yönetim kurulu başkanlığı görevi sona erdirilerek yönetim kurulu başkan ve yardımcısı olarak .... ve ....atandığını, 26/11/2022 tarihinde yapılmak istenen genel kurul toplantısının müvekkillerinin şirketin ticari defterlerini inceleyebilmesi ve azlık hakkını kullanabilmeleri için ertelendiğini, ancak .... ’ın şirkete ait ticari defterlerin kayıp olduğu gerekçesi ile müvekkillerinin incelemesine imkan sağlamadığını, davaya konu 26/12/2022 tarihli genel kurul toplantısı ile de ....’ın şirket yönetimini ibra edip ve kendisinin şirketin tek yetkilisi olarak atanmasının sağladığını beyan ederek şirketin 26/12/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26.12.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebiyle açılan davanın takipsizlik nedeniyle HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca 04/07/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçersiz olan bu toplantının iptali için müvekkilinin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görülen genel kurul kararının iptali davasını açtıklarını, müvekkilinin aynı zamanda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında şirketin feshini talep ettiklerini, her iki davanın da derdest olduğunu, 1 ay ertelenen genel kurul toplantısının 26/12/2022 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin defterleri, bilançoları inceleyemeden toplantıya katıldığını ve toplantıda karar verildiğini, alınan kararla ... ın yönetimi ibra ettiğini ve kendisini tek yetkili olarak atadığını, bu kararın ... ın daha önce yaptığı gibi kötüniyetli olarak şirketi her türlü borç altına sokabileceğini, şirket aleyhine rahatlıkla tek başına tasarrufta bulunabileceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davalı şirketin 26/12/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı tarafından takip edilmeyen davanın 04/07/2023 tarihinde işlemden kaldırılması ve yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinin anlaşılması karşısında HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması yönünde ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.