Antalya BAM 11. HD 2024/486 E. 2024/448 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 02/01/2024

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 05/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin 300.000,00TL'lik pay değerine sahip olduğunu, davalı şirketin gıda sektöründe olduğunu, ancak kötü yönetim nedeniyle zarar ettiğini, şirket hakkında bilgi alınamadığını, bahse konu kötü yönetime dair iş ve işlemler için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkarılma şirketin feshi ve tasfiyesi davacı açılmış olduğunu, anılan davada çıkma itibari ile ortaklıktan çıkmaya dair kısım gerekçe yaratılmak amacıyla eldeki davanın konusunun genel kurul usul ve yasaya aykırı şekilde yapılmış olması nedeniyle iptal davası şeklinde açıldığını, davacı şirket ortağının davalı şirkete ait bilgi ve belgelerin incelenmesi için şirket bilgileri ve belgelerinin gönderilmesi için noterlik kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ancak yine de davalı şirketçe herhangi bilgi, belge gönderimi ve açıklamanın yapılmamış olduğunu, ayrıca yapılan genel kurul toplantılarından hukuka açıkça aykırı olarak düzenlenmiş olan gündem maddelerinin bulunduğunu ve bu çerçevede alınan kararlara davacı tarafça muhalefet edilmiş olduğunu, yönetim kurulu başkanı ve ailesi ikamet etmekte olduğu şirketin malvarlığı olan ve milyonlarca lira bedelli villa tipi taşınmazda, şirkete ödenmesi gereken kira bedellerinin bu zamana kadar ne miktarda tahsili gerçekleştiği, şirketin iştirak konusunun gıda olması nedeniyle şirketin esas sermayesini oluşturan hammaddelerin güncel stok bilgilerinin ne olduğunu, şirketin bu aşamaya kadar kullandığı kredilerin şirket nezdinde ne şekilde ve ne amaçla kullanıldığı, şirketin bilanço, mizan, kredi ödeme tabloları, bakiye kredi borçları, harcamaları, gelir gider tabloları, kurumlar vergisi beyannamelerine esas beyannameleri, nakit akış tabloları, finansal tablolar ve şirketin mali durumu ile ilgili bilgi ve belgeleri, şirketin sermayesi olan gayrimenkulün inşası ve tadilatı sebebiyle ortaya çıkan atıl demirlerin şirkete satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, o döneme ilişkin muhasebe kayıtları, stoktaki malların geri iadesine dair uygulanan stratejinin ne olduğu, hatalı stok nedeniyle malların kullanım süresi doldurulup doldurulmadığı bu sebeple stoklarda ne kadar mal tutulduğu, satılan ve fakat iade edilen malların oranı, muhatap ... ın eşinin ve çocuğunun şirkette ne iş yaptığı, fiilen aktif çalıştırılan oğlunun hangi üniversiteden, hangi alandan mezun olduğunu, ticari yetkinlik ve tecrübesinin ne olduğunu, hiçbir yetkinlikleri mevcut olmamasına rağmen huzur hakkının tespitinin neye göre yapılacağını, ....a ait olduğu iddia edilen tüm tescil masrafları şirket bünyesinden karşılanan markanın kiralanmasına neden ihtiyaç duyulduğu, şeklindeki soruların cevapsız kaldığını, yönetim kurulu faaliyet raporunun da kendilerine verilmediğini, şirketin hakim hissedarı tarafından şirketin kendi şahsi menfattleri doğrultusunda yönetilmeye çalışmasının en açık göstergesi olan 04.09.2023 tarihli olağan genel kurul toplantıs ile alınmış kararlar olduğunu, şirketin ne kadar basiretsizce yönetilmekte olduğunu, şirket yönetme konusunda herhangi bir tecrübesi, eğitimi ve yeterliliği olmayan hakim hissedar .... ın oğlu ... ın yönetim kuruluna seçilmesinin de şirketin şahsi menfaatler ile yönetildiğinin ispatı niteliğinde olduğunu, yönetim kuruluna seçilen ... ın bu konuya dair herhangi bir yeterliliği olmadığı hususuna ilişkin olarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla takip edilen davada tanık beyanları ile sabit olduğunu, yönetim kurulu üyeleri tarafından şirketin kasıtlı olarak içinin boşaltılmaya çalışılması amaçlanmakta olup bu kapsamda 04.09.2023 tarihli olağan genel kurul toplantının gündem maddesine "....a ait markaların kiralanmasının görüşülmesi" şeklinde gündem maddesinin eklenmiş olduğunu, oysa ki ....a ait olduğu iddia edilen markaların tüm tescil masraflarının davalı şirket tarafından karşılanmış olduğunu, bu markaların şirkete kiralanmaya çalışılarak menfaat sağlanmaya çalışılması şirketin adeta basiretsizce yönetildiğinin gözler önüne serdiğini, aynı genel kurul toplantısı gündeminin 4. maddesi şirketin 2023 yılında yönetim kurulu üyelerine huzur hakkının görüşülmesi hususuna ilişkin olup genel kurul toplantı tutanağına huzur hakkının ....a 120.000,00-TL olarak ödenmesine şeklinde tüm muhalefetlere rağmen usulsüz ve tamamen kanuna aykırı şekilde karar verilmiş olduğunu, davacı müvekkilinin büyük emek ve çabalarıyla bugünlere getirdiği şirkettin hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirilmeye çalışması ve müvekkilinin şirketteki varlıklarının sona erdirilmeye çalışmasının amaçlandığını, bu itibarla davalı şirketin, anonim şirketin temel yapısına uymayarak sermayenin korunması ilkesini gözetmemiş olduğunu, davacının vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal etmiş ve bunların kullanılmasını kısıtlamış olduklarını, dava konusu yönetim kurulu kararlarının icrasının geri bırakılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, zira dava konusu yönetim kurulu kararlarının halihazırda uygulanmakta olduğunu gerek davacının gerekse davalı .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bu sebeple uğramış olduğu zararların her gün artmakta olduğunu ve telafisinin imkansız hale geldiğini, açıklanan tüm nedenlerle öncelikle dava konusu kararlar kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde davanın kabulünün yanı sıra; davalı şirketin 04.09.2023 tarihinde gerçekleşen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ve davacının muhalefet şerh ettiği (3),(4),(5),(6),(7) maddelerinde verilen kararların hukuka aykırı olmaları dolayısıyla iptaline karar verilmesini, davalı şirketin 04.09.2023 tarihinde gerçekleşen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısındaki diğer kararlar kapsamında da dava açma ve tüm yasal haklar ile söz konusu genel kurul toplantısında alınan ve davacının muhalefet şerhi koydurduğu tüm kararlar hakkındaki tüm dava ve yasal haklar saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin 04.09.2023 tarihinde gerçekleşen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ve davacının muhalefet şerhi işlettiği (3),(4),(5),(6),(7) maddelerinin icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin 04.09.2023 tarihinde gerçekleşen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ve davacının muhalefet şerhi işlettiği (3),(4),(5),(6),(7) maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "HMK'nın 389.maddesi uyarınca; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." somut olayda ise davacı vekili tarafından 04//04/2023 tarihli genel kurulun 3,4,5,6,7 nolu gündem maddelerinin icrasının tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de kararların incelenmesinde 3 nolu gündem maddesinde bilanço ve hesaplarının okunup görüşüldüğü, icrai bir karar alınmadığı, 4 nolu gündem maddesinde yönetim kurulu üyesine huzur hakkı verildiği, bu kararın da telafisi mümkün olmayan, geri dönülemeyecek kararlardan olmadığı, 5 nolu gündem maddesinde alınmış herhangi bir karar bulunmadığı, 6 nolu gündem maddesinde aynı yönetim kurulunun yeniden seçildiği, anonim şirketlerde yönetime müdahale imkanını bulunmadığı, ayrıca yenisi seçilmese bile eski yönetim kurulunun yenisi seçilene kadar görevde olduğu, 7 nolu gündem maddesinde ise zaten yasada yer alan yetkilerin yönetim kuruluna verildiği anlaşılmakla gecikmesinde sakınca bulunan herhangi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 04.09.2023 tarihinde gerçekleşen 2022 yılı Olağan Genel Kurul toplantısındaki diğer kararlar kapsamında da dava açma ve tüm yasal hakları ile söz konusu genel kurul toplantısında alınan ve taraflarınca muhalefet şerhi konan tüm kararlar hakkındaki tüm dava ve yasal hakları saklı tutmak kaydıyla; yerel mahkeme tarafından 02.01.2024 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kaldırılarak, davalı şirketin 04.09.2023 tarihinde gerçekleşen 2022 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan ve taraflarınca muhalefet şerhi düşülen düşülen (3), (4), (5), (6), (7). maddelerinin icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 05/03/2024

...