Antalya BAM 11. HD 2024/302 E. 2024/423 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili adına kayıtlı .... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, aracın .... ve .... tarihlerindeki iki ayrı maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazalarda meydana gelen hasarların sigorta şirketince teminat kapsamında olduğunu, ancak müracaata rağmen davalı sigorta şirketince hasar bedellerinin karşılanmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için Antalya 12. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını; müvekkilinin kaza tarihinden günümüze kadar onlarca araca sahip olduğunu, davalı tarafın haksız sisbis kaydı nedeniyle yüksek ödeme yapmak zorunda kaldığını, oluşan zararların giderilmesi için Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını; tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, 50.000,00-TL maddi zararın haksız şerhin koyulduğu 12.06.2015 tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla; şüpheli kazalar nedeniyle sisbis kaydı oluşturulmasının müvekkili şirketin kanuni yükümlülüğünün bulunduğunu, o dönemde davacı aracını kiralık olarak işlettiğini ve bunu müvekkili şirketten gizlediğini, müvekkili şirket yükümlülüklerine uygun şekilde hareket ettiğini, herhangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığını belirterek haksız kazanç elde etmek için açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... somut olayda davacının talebinin yanlış sigorta kaydından kaynaklı tazminat talebini içerdiği, doğrudan sigorta poliçesini düzenleyen acentanın işleminden değil, sigorta bilgi merkezine bildirilen kayıttan kaynaklı olduğu görülmekle, eldeki davada genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği anlaşıldığından ve davalı şirketin adresinin Üsküdar/ İstanbul olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ... ve .... tarihlerinde karıştığı iki ayrı maddi hasarlı trafik kazasında araçta meydana gelen zararlar, Kasko Sigorta Teminatı kapsamında olduğu halde, karşı tarafa yapılan müracaata rağmen zararlarının sigorta sahteciliği yapıldığından bahisle giderilmediğini, davalı riskin meydana geldiği tarihte Sigorta Sahteciliklerini Engelleme Büro'suna tek taraflı bir irade beyanı ile müvekkilinin Sigorta Suistimali ve Yanlış Sigorta Uygulamaları gerekçesini ileri sürerek SİSBİS kaydı konulmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinden sonra davalı tarafça ilgili kuruma yapılan tek taraflı irade beyanı ile oluşturduğu riskli müşteri profili nedeniyle sigorta ve kasko yaptırmadığını, müvekkilinin araçlarını sigorta primlerinin SİSBİS kaydı olması nedeniyle yüksek çıktığından yenileyemediklerini, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, açılan davanın temel dayanağının davalı sigorta şirketinin yaptığı haksız eylem nedeniyle oluşan zararın giderilmesine yönelik olduğunu, yetkisizlik kararının HMK'nın 16. maddesine aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Sigorta Bilgi ve Gözetin Merkezi veri tabanında davacı hakkında oluşturulan haksız kayıt nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

30.04.2011 tarihinde 27920 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti Bildirimi Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in, “Bildirim Yükümlülüğü” başlıklı 11.maddesinde “sigorta şirketleri yanlış sigorta uygulaması şüphesi nedeniyle tazminat talebini reddettiklerinde durumu ilgiliye yazılı olarak bildirmek ve Merkezde bu amaçla hazırlanan veri tabanına işlemek zorundadırlar.” düzenlemesi yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü düzenlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.8. maddesinde de; sigortacı aleyhine açılacak davalarda, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında 16/09/2014 başlangıç, 16/09/2015 bitiş tarihli kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacının iddia ettiği davalının gerçeğe aykırı veri girişinin söz konusu poliçeden kaynaklandığı, kasko sigorta poliçesinin Konyaaltı/Antalya acenteliği tarafından yapıldığı, davanın sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı dolayısıyla Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. a. 3 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 tarih ve ... Esas . ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece mahkemesinin yetkili olmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. a. 3. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

5. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya iadesine,

6. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,

7. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8. 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

9. Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.04/03/2024