Antalya BAM 11. HD 2021/1236 E. 2024/416 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 13/11/2020

DAVANIN KONUSU: Alacak

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davacının dava dışı .... isimli arkadaşının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için kefil olarak taşınmazını teminat gösterdiğini, davacının taşınmazı üzerine 08/06/2010 tarihinde 400.000,00.-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davacının kefil olduğu kredinin tüm ödemelerinin gerçekleştirildiğini ancak davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkinin noter tarafından ihtarname gönderilmesine rağmen gerçekleştirilemediğini beyanla davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili, dava dışı .... ile davalı banka arasında genel ticari kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bahse konu sözleşmelerin ticari nitelikte olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının borcuna istinaden ipotek verdiği dava dışı .... ile davalı banka arasında borcun devam ettiğini, bankalarının vermiş olduğu kredilerden dolayı riskinin devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Davacı vekili tarafından dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine dava dışı .... ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme ile kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, söz konusu kredi borcunun tamamının kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı ileri sürülmüş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tapu kaydı, ipotek akit tablosu, banka kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan 08.06.2010, 28.09.2012 ve 24.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine kefil olduğu, 08.06.2010 tarihinde ... ili, .... ilçesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 400.000,00.-TL tutarında 1. Dereceden doğmuş veya doğacak her türlü borçlar için ipotek tesis edildiği, davalı bankanın dava dışı .... tarafından 01.10.2012 tarihli .... Süt Ürün. San. Tic. AŞ'ye hitaben vermiş olduğu 25.000,00.-TL bedelli teminat mektubu bulunduğu ve 1.000,00.-TL tutarında ödenmemiş teminat mektubu komisyon borcunun bulunduğu, halen riskin devam ettiği, ipoteğin teminat fonksiyonunun devam etmekte olduğu anlaşılmakla, davanın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında esas değerlendirilmesi gerekli olanın bankanın riski değil, ipoteğin teminat olarak gösterildiği kredi işlemi dışındaki diğer borçlanmalardan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti olduğunu, bankanın riskinin devam etmesi veya etmemesi bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve dolayısıyla bankanın riskinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin yalnızca bir krediye kefil olarak söz konusu taşınmazını ipotek verdiği sözleşme ile sabit olduğunu, yargılama kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun yeterli ve aydınlatıcı şekilde düzenlenmediğini, yargıtay kararları kanun ve düzenlemeler doğrultusunda işlemlerin geçerliliği, hukuka uygunluğunun kesinlikle incelenmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, davacının dava dışı .... ile davalı banka arasında imzalanan 08.06.2010, 28.09.2012 ve 24.03.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine kefil olduğu, 08.06.2010 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine 400.000,00.-TL tutarında 1. Dereceden doğmuş veya doğacak her türlü borçlar için ipotek tesis edildiği, davalı bankanın dava dışı ....tarafından 01.10.2012 tarihli .... San. Tic. AŞ'ye hitaben vermiş olduğu 25.000,00.-TL bedelli teminat mektubu ve 1.000,00.-TL tutarında ödenmemiş teminat mektubu komisyon borcunun bulunduğu, riskin halen devam ettiği, dolayısıyla ipoteğin teminat fonksiyonunun devam etmekte olduğunun anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2024

...