Antalya BAM 11. HD 2021/986 E. 2024/381 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 14/12/2020

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 28/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin .... İli .... İlçesinde kuruyemiş imal ettiğini, davalı şirketin kuruyemiş makineleri üreticisi olduğunu, 15/05/2015 tarihinde davalı taraf ile müvekkili şirket arasında sözleşmede yazan özelliklerde kuruyemiş makinesi üretimi konusunda sözleşme imzalandığını, 15/05/2015 tarihli satım sözleşmesi ile taraflar KDV dahil 29.500,00-TL bedel üzerinden makine üretimi konusunda anlaştıklarını, üretim öncesinde satım bedelinin 8.900,00-TL'sini peşinat olarak senetle ödeme yapıldığını, peşinat olmak üzere verilen senet borçlusu senet bedelini davalı tarafa peyderpey ödediğini, yapılan ödeme karşılığında davalı tarafın makineyi sözleşmede bahsedilen 30 iş günü içinde teslime hazır hale getirildiğini belirttiğini; ancak belirtilen sürede makineyi teslime hazır hale getirmediklerini, müvekkili şirketin davalı tarafla yaptığı görüşmeler neticesinde makinenin işyerinde kurulup çalışır halde olması halinde kalan ödemeye yapacağını bildirdiğini, davalı tarafın makineyi teslimini gerçekleştirmekten ısrarla imtina ettiğini, ödeme yapmasına ve makineyi teslim almak istemesine rağmen makineyi teslim etmeyen davalıya Sorgun 1. Noterliğinin ..yevmiye numarasıyla 29/06/2018 tarihinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisi .... tarafından ihtarname çekildiğini, ihtarname ile davalıya üretilen makineyi teslim etmesini, teslim edilmediği takdirde peşinatın müvekkiline ödenerek sözleşmenin feshedileceğini davalıya bildirildiğini, ihtarname karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından hiçbir şekilde ihtara cevap vermediğini ve ihtar edilen hususlar yerine getirilmediğini, müvekkili şirketçe ödenen tutarın temini yapılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu ve 21/02/2019 tarihinde Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itirazı nedeniyle takibinin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası açılırken yatırılan peşin harcın açılan dava sebebiyle doğacak harçlardan mahsup edilmesine, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde borç sebebi olarak "15/05/2015 tarihli sözleşme kapsamında yatırılan peşinatın iadesi" gösterildiğini, senet hususunun yer almadığını, açılan davada ise ödemenin senetle yapıldığının iddia edildiğini, borç senedine dayandırıldığını, 15/05/2015 tarihli sözleşmede her ne kadar "8.900,00-TL siparişte 1 aylık senet alındı" şeklinde bir ibare yer aldığını, ancak taraflar arasında düzenlenmiş bir senet bulunmadığını, senet alınacaktır şeklinde yazılması gereken ifadenin sehven senet alındı diye yazıldığını, dava dilekçesinde alacak konusu ödendiği iddia edilen senedin ödeme emrinde yer almayıp sonradan adeta sebep yaratma kaygısı ile dilekçede ileri sürüldüğünü, soyut ve hayali olduğunu, senedin alacaklısı ... , borçlusu ise ... olduğunu, senedin tarafları ile bir ilgisinin olmadığını, senedin müvekkili şirket ile bir illiyetinin olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Olayda takip konusu kaynağı bononun sözleşmenin avans ödemesi için verildiğine ilişkin bir ifadenin yer almadığı görüldü. Bu durumda, davacının bononun avans amaçlı davalıya verildiği, iddiasını ispat külfeti davacıya ait olup, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığını 6100 Sayılı HMK'nın 201. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispatlaması gerekir. Davacı tarafından, yazılı delil bildirilmediği hem defter sunulmadığı hem ödeme belgesi sunulmadığı ve sözleşmede bonoya açıkça atıfta bulunulmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine" şeklindeki gerekçe ile karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nde .... Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine dosyanın borçlusu tarafından itiraz edilmesi neticesinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada borçlu tarafça yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibinin dayanağının alacaklı .... A.Ş. ile borçlu .... arasında akdedilen sözleşme gereğince borçlu tarafa, müvekkil şirket tarafından sözleşme gereğince ödenen peşinat olduğunu, taraflar arasında 15.05.2015 tarihinde akdedilen sözleşmenin, beyaz leblebi imâlat makinesi ve teçhizatının kurulumuna ilişkin olduğunu, sözleşme gereği, davalı .... , beyaz leblebi imâlat makinesini müvekkil şirkete teslim edeceğini, sözleşme gereği, ödemenin %50'sinin, siparişte kalan miktarının ise, makinenin imâlat bitiminde ödeneceğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, makine bedelinin 8.900,00-TL'sinin müvekkil şirket tarafından müvekkil şirket yetkilisi ... un alacaklısı olduğu senet ile ödendiğini, sözleşmede de bu hususun büyük harflerle ifade edildiğini, taraflarca da imza altına alındığını, buradan hareketle, sözleşme akdedildiği anda peşinat ödemesinin senetle müvekkil tarafça yapıldığının sarih bir biçimde anlaşıldığını, sözleşmenin bu lafzına rağmen davalı tarafın, aslında "SENET ALINACAK" şeklinde yazılması gerekirken sehven "SENET ALINDI" ifadesinin yazıldığı şeklindeki iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, tarafların her ikisinin de tacir sıfatına haiz olup, basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olduklarını, sözleşme gereği, sözleşme tarihinden itibaren 30 iş günü sonunda makinenin teslime hazır hâle getirilecek olmasına rağmen davalı tarafça sözleşme gereklerine uyulmadığını, makinenin teslime hazır hâle getirilmediğini, kurulumunun yapılmadığını, müvekkil şirket yetkilileri tarafından defalarca sözlü ve yazılı olarak ikaz edilmesine ve talepte bulunulmasına rağmen davalı tarafın, sözleşme yükümlülüklerine uygun davranmadığını, makinenin kurulumunu bir türlü yapmadığını, aradan üç yıl gibi bir süre geçmesine rağmen hâla makinenin kurulumunun gerçekleşmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa, 02.07.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, muhataba ihtarnamenin 14.07.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen muhatap tarafından hiçbir şekilde ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı tarafça ne makine teslimat ve kurulumu yapıldığını ne de müvekkil şirket tarafından ödemesi yapılan peşinatın iade edilmediğini, müvekkil şirketin maddi zararlara uğradığını ve TBK'nın ilgili maddeleri gereğince yasal haklarını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden dönmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığını, mahkemenin, iddialarını ispatlayamadıkları yönündeki kararına katılmadıklarını, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, peşinat olarak alacaklısı oldukları senedin karşı tarafa verildiğini ve karşı tarafın bu senedi, vadesi dolunca 1 ay sonra tahsil ettiğini, sözleşmede senedin alındığının karşı tarafça kabul edildiğini, iddialarının ispatlandığını, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa devredilen senet ile, sözleşmede belirtilen senedin aynı olduğunu, sözleşmede belirtildiği için senette ayrıca sözleşmeye atıf yapma lüzumu görülmediğini, senette atıf yapılmadığı gerekçesiyle alacaklarının yok sayılmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, istinaf talebinin ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 15.05.2015 tarihli sözleşme kapsamında yatırılan, peşinatın iadesi şeklinde gösterilen, faiz başlangıç tarihi belli olmayan, neye göre ve hangi oranda faiz işletildiği de belli olmayan hayali ve soyut bir borç sebebi ile girişilen icra takibine vaki borca itiraz ettiklerini, üzerine görülen davada, daha sonradan dava tarafları ile ilgisi olmayan (Senetin alacaklısı ...., borçlusu ise ....'tur.), temini ile düzenlemesi her zaman mümkün olan, tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan ilgisiz bir senet fotokopisi dayanarak yapılarak açılan davanın reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu, yerel mahkemenin takip konusu alacağın apaçık haksız olması ve takip konusu alacağın likit olması karşısında, talepleri doğrultusunda davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmetmesi gerekirken bu talebi reddetmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının istinaf taleplerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan davanın reddine dair kararın onaylanmasına, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu apaçık olduğundan ve alacak likit olduğundan, alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı yanın 15/05/2015 tarihli sözleşmede bahsi geçen 8.900,00-TL bedelli senede ilişkin ödeme yapıldığını yazılı delille ispat edememesine, davacı yanın icra takibinde haksız olduğu; ancak ayrıca kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30. TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30. TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30. TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30. TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

4. Davacının ve davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

6. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından tarafların lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00-TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 29/02/2024

...