Antalya BAM 11. HD 2024/341 E. 2024/374 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 05/01/2024

TALEP: İpotekli Taşınmazın Satışına İzin

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 23/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Müdahale talep eden .... Bankası A.Ş vekili 15/12/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 27/09/2023 tarihli ara kararında ".... Bankası AŞ.vekillerinin taşınmazın satışına izin verilmesi taleplerinin davacılar hakkında mahkeme tarafından henüz kesin mühlet verilmediğinden kesin mühlet verildiği takdirde İİK.nun 295/2.maddesi uyarınca ayrıca değerlendirme yapılarak ara karar yazılmasına," şeklinde karar verildiğini, davacılara 13.12.2023 tarihinden başlamak üzeri 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu sebeple ipotekli olan taşınmazın satışına ilişkin taleplerini yinelediklerini, temerrüte düşen borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müd. .... E. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçluların konkordato tedbirini dosyaya sunarak satışın durdurulmasını talep ettiklerini, İcra müdürlüğü tarafından satışa hazırlık işlemleri için takibin devamına, satış yönünden takibe konu rehinli taşınmazların satılmaması için takibin durdurulmasına karar verildiğini, taşınmaza yönelik kıymet takdiri yapılmış olup taşınmazın Kıymet takdirinin 4.250.000,00 TL olarak hesaplandığını, takibin başlatıldığı 18.07.2023 tarihinden bu yana geçen süreçte 234.666,98 TL gecikme cezası işlediğini, müvekkili banka alacaklarının, ferileriyle birlikte tamamının ipotekle teminat altına alındığını, mevcut durumda satışa izin verilmezse ferileriyle işlemeye devam edeceğinden hem borçlu hemde alacaklıların menfaatlerinin zarar görmekte olduğunu, ipotekli taşınmazın işletmenin devamına yönelik bir işlev taşımadığını, ipotekli taşınmaz konut niteliğinde olup işletmenin fiilen kullandığını beyan ettiği adreslerden olmadığını, taşınmazın satılmadığı her geçen gün işletmenin durumunu kötüleştirdiği izahtan vareste olduğunu, dava dilekçesinin 57. Paragrafında "......., şahsi mülkiyetlerinde bulunan gayrimenkulleri satmak suretiyle şirket borçlarının ödenmesini üstlenmektedir... "şeklinde beyanda bulunduğunu, zaten projede satışı düşünülen taşınmazın mahkemece satışına muvafakat edilmesi durumunda, işlemeye devam eden ferilerden kaynaklı müvekkil banka teminat açığı riski büyümesinin engelleneceğini alacaklarının öncelikli alacak olmasından kaynaklı olarak erken tahsilatı durumu hem alacaklı hemde borçluların lehine olacağını, bu nedenlerle işletme için kullanılmayan Ankara İli, ...İlçesi, ...Mahallesi,...Ada, ... Parsel ... Blok, ... Kat, ...nolu, niteliği konut olan taşınmazın İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müd. ... E. sayılı icra dosyasından satışına muvafakat edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...komiserler tarafından sunulan 28/12/2023 tarihli görüş raporunda belirtildiği üzere asli müdahil banka vekili tarafından satışına izin verilmesi talep edilen taşınmazın, rayiç satış fiyatının en az 4.000.000,00 TL. olduğu, bu tutarın yıl sonunda beklenen enflasyon oranı dikkate alındığında 5.780.000,00 TL. üzerine çıkması beklentisi bakımından, taşınmazın 1 yıl sonra

elde edilebilecek satış tutarı ile muhafaza masrafı (temerrüt faizi) dahil asıl alacak ödemesi

bakımından taşınmazın avantaj yaratacağı, ayrıca taşınmazın 1 yıl sonra satılması ile elde

edilecek tutarın ipotekli borcun ödenmesi sonrası kalan tutarın şirketin ödeme planı ve ticari

faaliyetlerinde finans girdisi olarak olumlu etkisi olacağının bildirildiği görülmekle, İİK'nun 295/2. maddesi uyarınca taşınmazın satışına izin verilmesine ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, Müdahil .... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 05/01/2024 tarihli ara kararının İİK'nın 295/2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, komiserlerin kötü niyetli ve ticari etiğe aykırı görüşünün mahkemece aynen benimsenerek yasaya iyi niyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı hüküm kurulduğunu, komiser heyetinin ticari ön görülerinin objektif gerçeklikten de uzak olduğunu, ipotekli taşınmazın satışına muvaffakat verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, satışa izin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Müdahil .... Bankası A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1. b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Müdahil .... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,

3. Müdahil .... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından müdahil .... Bankası A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f ve İİK'nın 287/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.