Antalya BAM 11. HD 2024/357 E. 2024/366 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 26/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan davalının kasıtlı olarak şirketin parasıyla kendi kullandığı konutlara tadilat, dekorasyan yaptırmak ve sabit ve/veya hareketli mobilya ve eşya aldırmak suretiyle kendisi, şirketi ve yakınları lehine menfaat temin etmek yoluyla kusurlu davrandığını ve kanuna, esas sözleşmeye aykırı bu davranış nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın tazmini talebiyle TTK'nın 553/1. maddesi uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümlerine istinaden açılan davada, dava konusu alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece 18.01.2022 tarihli tensip tutanağının 14 no'lu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabul kararı verilerek davalının eski eşi adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydına teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmuş olduğunu, yargılama devam ederken davalılardan eski şirket yetkilisi olan ... tarafından, daha önce .... Mimarlık İnşaat Turizm Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. (.... VD..... ) adlı yine kendisinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait Antalya İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel numaralı 10.203m² yüzölçümlü taşınmazı Kemer Tapu Müdürlüğü'nün 14/12/2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile kendi üzerine devretmiş olduğunu, ayrıca, adı geçen şirkette halen tek pay sahibi ve aynı zamanda şirket yöneticisi olduğunu, şirket hissesinin de mali değerinin bulunduğunu, davalının mallarını kaçırması durumunda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi tehlikesi karşısında telafisi imkansız zararlarının doğacağını, davacının alacağının herhangi bir şekilde teminat altına alınmadığını, bu nedenle davacının alacağının teminatını teşkil etmesi bakımından davalılardan ... adına kayıtlı olması halinde Antalya İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel numaralı 10.203m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydına ve Antalya Ticaret Sicili’ne .... sicil numarası, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi'nin .... vergi numarası ile kayıtlı olan .... Mimarlık İnşaat Turizm Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi’ndeki hisselerine ilişkin ticaret sicil kaydına ve şirket pay defterine, mahkemece verilecek hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere takdiri mahkemeye ait olmak üzere daha önce işbu dosyaya dava değeri olan 5.746.396,02.-TL'nin %20'sine karşılık gelen 1.149.279,20.-TL tutarındaki nakit teminatın dikkate alınarak bu teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası ile söz konusu konutlarda yaptırılan delil tespiti ile alınan bilirkişi raporlarında alacaklarının varlığını gösteren somut tespitlere neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını, davalı eski yöneticinin davacı müvekkilini uğrattığı zararlar tazminle yükümlü olduğunu, davalının şirketin yetkilisi olduğu dönemde şirketi uğrattığı zararları karşılaması gerektiğini, davanın haklılığı ve alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi sebebiyle 19/12/2023 tarihli ara kararın hatalı olduğunu, nitekim bu durumun mahkemece hükmedilen 18/01/2022 tarihli ihtiyati haciz kararıyla da benimsendiğini, bir an için müvekkilinin alacağının varlığının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu görülse dahi davalının 3. kişilere devretmek yolu ile mal kaçırdığını ve mevcudunu eksilttiğinin sabit olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 19/12/2023 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.