Antalya BAM 11. HD 2024/358 E. 2024/335 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 26/12/2023

DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 19/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Müvekkilinin maliki bulunduğu, "..." isimli "ticari yat" cinsli gemisinin satışı hususunda, davalılardan ...'nu Manavgat 2.Noterliği'nin 18.03.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ...'nun, gemiyi, diğer davalı .... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne 800.000,00TL bedelle vekaleten sattığını, ancak bu satış neticesinde davalı ...'nun, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, gemiyi satın alan davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin 15.03.2021 tarihinde (yani müvekkilin davalıya vekalet vermesinden 3 gün önce) Kemer/Antalya merkezli olarak kurulduğunu, şirket ortaklarının müvekkili tarafından vekil tayin edilen davalı ...'nun çocukları .... , ... ile damadı .... olduğunu, damadı ... nin davalı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili tarafından vekil tayin edilen ...'nun, müvekkiline karşı vekalet sözleşmesinden doğan sadakat, özen ve özellikle hesap verme borcunu yerine getirmediğini, diğer davalı şirket .... turizm sanayi tic. ltd. şti.'ye yaptığı vekaleten gemi satışı neticesinde satış bedelini müvekkiline tevdi etmediğini, geminin şu anki sicil maliki olan ve satış sözleşmesinin karşı tarafı olan .... Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin şirket ortakları, vekil tayin edilen davalı ...'nun çocukları ve damadı olduğunu ve bu hususun Ticaret Sicil Kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirketin, davalı ...'nun vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği ve tarafların el ve işbirliği içerisinde, kötüniyetli bir şekilde, müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerini, davalı ... ve davalı şirket ortakları ... , ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili suç duyurusuna ilişkin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma Numara dosyasının halen derdest olduğunu, öncelikle dava konusu gemiye ilişkin mülkiyet kaydının iptali ile geminin müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda dava konusu geminin satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte el ve işbirliği içerisindeki davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın iş bu davanın açıldığını öğrendiği andan itibaren dava konusu gemiyi kaçırma teşebbüsü içerisinde bulunabilme ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu geminin kaçırılması durumunda müvekkilinin eldeki davayı kazanması halinde büyük bir mağduriyetinin doğacağını, bu sebeple gemi hakkında seferden men kararı verilmesini ve kararın ilgili sicile şerh edilmesini talep ettiklerini, mahkemece seferden men kararı verilse dahi bu durumun davalının gemiyi üçüncü bir kişiye devredebilmesine engel teşkil etmeyeceğini, bu durumda davalının mal kaçırma amacıyla gemiyi üçüncü bir kişiye devredebileceğini, bu sebeple dava konusu gemi hakkında üçüncü bir kişiye devredilmesini engelleyecek şekilde teminatsız olarak veya Mahkemenizin aksi takdiri durumunda uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu durumun ilgili sicile şerh edilmesini de talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece 15/03/2022 tarihli tensiben verilen ara kararında; "Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile ... Başkanlığına müzekkere yazılarak dava sonuçlanıncaya yada aksi karar verilinceye kadar dava konusu "... " isimli geminin (davalı şirket adına kayıtlı ise) 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulduğunun bildirilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

Davalılar vekili sunmuş olduğu 26/04/2022 ve 28.04.2024 tarihli dilekçelerinde; davacının bizzat kendi iradesi ile dava konusu teknenin satışını gerçekleştirdiğini, satış bedelini ise kendisi ve kendisinin askerde olduğu süreçte babasının teslim aldığını, hiç kimsenin bedelini almadığı bir teknenin satış işlemleri için vekaletnameyi bir başkasına vermeyeceğini, diğer davalı müvekkil şirket .... Ltd. Şti.'nin Antalya'nın Kemer ilçesinde tekne turu düzenleyen ve teknecilik üzerine faaliyet yürüten halihazırda işleyen faal bir şirketi olduğunu, müvekkil şirketin teknecilik faaliyetleri yürütmek ve ticari kazanç sağlamak amacıyla dava konusu '....' isimli gemiyi 800.000,00 TL bedel karşılığında 18.03.2021 tarihinde davacı ...'dan satın aldığını, satışa ilişkin 'resmi satış işlemi' dışındaki diğer tüm işlemlerin 18.03.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, tüm satış işlemlerinin müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından yürütüldüğünü, dava konusu teknenin satış işlemleri yapılırken satıcı ...'ın SGK borçlarından dolayı Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tekne üzerine geçmiş süreçte haciz konulduğunun fark edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi ... nin de teknenin satış işlemlerini gerçekleştirmek için Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğünün tahsilat hesabına davacı adına 18.03.2021 tarihinde (satış için davacının vekalet verdiği tarih) 4 farklı havale şeklinde toplamda 69.199,54 TL gönderdiğini, şirket yetkilisinin bu ödemeleri sonucu tekne üzerindeki Vergi Dairesi haczinin kaldırıldığını, satış işlemlerine devam edildiğini, devamla yine tekne satış bedeli yerine geçmek üzere 180.000,00 TL bedel ile ... plakalı Audi marka aracın müvekkili ... tarafından davacı ...'a verildiğini, şirket yetkilisi .... tarafından davacı ...'a elden 515.800,00 TL miktar ödeme yapıldığını, buna ilişkin tanıklarının olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ... nin , teknenin kalan bakiye borcunu ise davacı ...'ın askerde olması sebebiyle davacının babası ... ın hesabına açıklamaya da '..... TEKNESİ SON BAKİYE ÖDEMESİ' yazarak 12.07.2021 tarihinde 17.000,00 TL, 27.07.2021 tarihinde 18.000,00 TL gönderdiğini, dolayısıyla diğer müvekkil davalı şirketin toplamda 800.000,00 TL bedeli davacıya ödeyerek tekneyi davacıdan satın aldığını, taraflar arasındaki 'resmi satış işlemi' dışında diğer tüm satış işlemlerinin 18.03.2021 tarihinde gerçekleşmesine karşın borcun tamamının henüz ödenmemiş olması ve o tarihte ....... Ltd. Şti. 'nin henüz kurulma aşamasında olduğu kuruluş işlemleri tam olarak bitmemesinden dolayı resmi satış işleminin tüm bu şartlar sağlandıktan sonra gerçekleştirileceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, davacının, 'ben askere gideceğim bir daha satış işlemleri ile uğraşmak istemiyorum diyerek 18.03.2021 tarihinde müvekkili ...'nu '....' isimli ticari yat cinsli gemisinin satışı hususunda Manavgat 2. Noterliğinin 18.03.2021 tarihli ....yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kendi hür iradesi ile vekil tayin ettiğini, davalı müvekkil şirketin geminin satışından kaynaklı kalan tüm bedeli davacıya ödedikten sonra dava konusu '....isimli ticari teknenin müvekkil ... tarafından vekaleten müvekkile 'resmi satış işlemi' ile devrinin yapıldığını, bizzat davacı ... tarafından ... adına '.....' isimli ticari teknenin satış bedeline ilişkin 30.12.2021 tarihli 800.000,00 TL tutarlı Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiğini ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davacının ödemeyi almamış olması halinde Serbest Meslek Makbuzu düzenlemeyeceğini, dolayısıyla davacı satış bedelini aldığı teknenin satışına dair işbu makbuzu düzenleyerek satış bedelini aldığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği hiçbir işlemde herhangi bir kötüniyet, sahtekarlık veya dolandırıcılık unsuru bulunmadığını, davacı tarafın maliki olduğu teknenin satış bedelini aldığını ve rızai bir şekilde satış işlemlerini gerçekleştirmesine rağmen şu an halihazırda kötüniyetli olarak tüm bu gerçekleşen hukuki işlemlerin varlığını inkar ettiğini, herhangi bir bedel almadığını, teknenin satışından haberdar olmadığını iddia ettiğini, bu nedenlerle davacının tutarsız ve gerçekten uzak iddiaları ile işbu haksız ve kötüniyetli davaya girişmesinin akla ve mantığa uygun düşmediğini hukuki yarar ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 29/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395. maddesinde, “(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir. Maddesi gereğince Sayın mahkemenin uygun göreceği teminat veya dava değerinin tamamının mahkeme veznesine depo edilmek sureti ile dava konusu "...." isimli geminin (davalı şirket adına kayıtlı ise) 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde konulan tedbirin tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 26/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; 515.000 TL ödemeye ilişkin belge olmadığı ilişkin kısmı kabul etmediklerini, zira davacı taraf tekne bedeline ilişkin faturayı kesmiştir kimse bedelini almadan tekneyi teslim etmeyeceğini ve fatura kesmeyeceğini, ayrıca celse arasında sunmuş oldukları dilekçeyi tekrar ettiklerini, tekne üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 26/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; yapıldığı belirtilen ödemeler müvekkiline yapılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve tekne üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına muvafakatlerinin olmadığını dile getirmiştir.

Mahkemece verilen 26/12/2023 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.

Mahkememizin 15/03/2022 tarihli tensip zaptında davaya konu geminin (davalı şirket adına kayıtlı ise) üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. Üzerine tedbir konulan gemi iş bu davanın konusudur. Tarafların iddia ve savunmaları dosyaya giren belgeler, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu gemi üzerine konulan ihtiyati tedbire ilişkin şartların devam ettiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararının Yargıtay içtihatları ışığında usul ve yasaya aykırı olduğunu, gelinen noktada müvekkillerinin mağduriyetlerinin gün geçtikçe arttığını, davanın 2 yıldır devam ettiğini, dosyanın istinaf aşaması da göz önüne alındığında yaklaşık 4 yıl kadar bir süre davanın devam edileceğini, davacının açmış olduğu davanın konusu olan teknenin satış bedelinin 800,000 Türk Lirası olduğunu, bu bedelin tamamının müvekkilleri tarafından davacıya ödendiğini, teknenin teslim alındığını, buna rağmen müvekkillerinin satış bedelinin tamamını mahkeme veznesine yatırarak dava konusu tekne üzerinde ki tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de yerel mahkemenin taleplerinin reddine karar verdiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395. Maddesi gereğince mahkemenin uygun göreceği teminat veya dava değerinin tamamının mahkeme veznesine depo edilmek sureti ile dava konusu ".... " isimli geminin (davalı şirket adına kayıtlı ise ) 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde konulan tedbirin tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceğini, ilgili kanun maddesinin, vekil edenler ortada bir zarar olmamasına rağmen yargılama sonuna kadar dava konusu teknenin değerinin tamamını yatırarak dava sonuçlanıncaya kadar mahkeme veznesinde depo edilerek dava konusu tekne üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istediklerini, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı dosyasında verilen 26/12/2023 karar tarihli, İhtiyati Tedbir Talebinin kaldırılmasının Reddi yönünde verilen ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilerek mahkemenin uygun göreceği teminat veya dava değerinin tamamının mahkeme veznesine depo edilmek sureti ile dava konusu "...." isimli geminin (davalı şirket adına kayıtlı ise ) 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünde konulan ihtiyati tedbirin tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati tedbir kararına konu edilen teknenin mülkiyetinin dava konusu olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 19/02/2024

...