Antalya BAM 11. HD 2021/1082 E. 2024/334 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 22/12/2020

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 19/02/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; davacı banka ile dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiğini, Davalı .... , ... , ... ve ... nun iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, şirkete .... bünyesinde ve diğer sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile müteselsil kefil olan davalılara Antalya 7. Noterliği'nin 04/10/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile şirket ve kefiller aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, şirket hakkında alınan konkordato kararının kefillere karşı takibe geçilmesini engellemediğini, kanun maddesinde açıkça konkordato talebinde bulunan borçlu aleyhine takip yasağı olduğunun belirtildiğini, kefiller için takip yasağının söz konusu olmadığını, davacı banka tarafından .... San.ve Tic.Ltd.Şti'nin sunmuş olduğu konkordato projesi incelenmiş olup teklif kabul edilmediğini, her ne kadar ... ,... ve .... tarafından da Antalya l.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş ise de; dosyada ön projenin sunulmaması nedeniyle tefrik kararı verilerek Antalya l.Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyasına kaydı yapıldığını ve iş bu dosyada da davanın usulden reddine karar verildiğini beyanla, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, faize ve ferilerine yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili; Davalıların asıl borçlu .... San. ve Tic. Ltd Şti. firmasına müteselsilen kefil olduklarını, borçlu şirketin yaşanan ekonomik kriz sebebi ile ödeme güçlüğü içerisine düşerek borçlarını yapılandırabilmek ve ticari hayatını devam ettirebilmek adına 07/09/2018 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından açtığı dava ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve kendilerine 1 yıllık kesin süre verildiğini, Ticaret Mahkemesince verilen karar gereğince aleyhinde takip başlatılmasının mümkün olmadığını, kredi borçlusu şirket hakkında alınan kararın, kredi kefilleri için de geçerli olduğunu, zira kredi borçlusu hakkında takip yapamayan alacaklının, kredinin kefilleri aleyhinde de takip başlatamayacağını, kredi sözleşmesi ve sözleşmelerdeki imza ve eksiklikler ile ilgili beyanda bulunacaklarını, davalıların kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli olmalarına rağmen eş rızalarının alınmadığını bu nedenle davalıların kefilliklerinin hukuken geçerli olmadığını, banka tarafından uygulanan faiz oranının da yüksek olup sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın yasal düzenlemeye uymadığı ve davalılara yapılandırma teklifinde bulunmadığını beyanla davanın reddine, kötü niyetli takip sebebiyle davacı aleyhine en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ".... Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 13/06/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesinde bağlı kefalet sözleşmesini davalılar ... , ... , ... ve ... nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür. Davalılar tarafından müteselsil kefil ... , ... ve ... nun sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olmalarına rağmen eş rızalarının alınmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddia edilmiştir. Buna ilişkin olarak yapılan incelemede sözleşmenin 28/03/2013 tarihinde değiştirilen TBK 584/3. Maddesinden sonra düzenlendiği, buna göre 6455 sayılı Kanun ile 28.3.2013 tarihinde değişen TBK 584/3 madde uyarınca davalıların eş rızası koşulunun aranmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Davalılardan ... nun kredi sözleşmesinde şirket yetkilisi olarak da imzasının bulunduğu, ... ve ... nun da şirket ortakları olduğu, ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmakla kefalete ilişkin yasal koşulların mevcut olduğu görülmüştür. Neticeten Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumluluklarının bulunduğu, davalıların bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan belirlenen miktar yönünden sorumluluklarının bulunduğu ve davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine..." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasında yerel mahkemece verilen karar ile talep ettikleri faiz oranı ve ona bağlı olarak işlemiş faizin hesaplanması dışında büyük ölçüde lehlerine olduğunu ancak faiz oranı yönünden verilen kararın 4 temel neden ile hukuka aykırı olduğunu, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğundan faiz oranın taraflarca serbestçe belirlenebileceğinin TTK'nın 8/1.maddesi kapsamında olduğundan TBK hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil banka ile davalıların kefil oldukları .... San. Tic. Ltd. Şti arasında ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesi ile ticari krediler tahsiz edilerek taraflar arasında imzalandığını, kredilerin temerrüte düşmesi halinde bankanın TCMB bildirdiği azami kredi faiz oranının %50'si fazlası azami temerrüt faizi uygulanacağına karar verildiğini ve bu hususlarda hiçbir ihtilafın bulunmadığını, istinafa konu yargılamanın hiçbir aşamasında davalıların müvekkili bankanın TC Merkez Bankası'na bildirdiği azami faiz oranın fiilen uygulanmadığına dair özel bir itirazda bulunmadıklarını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile resen böyle bir iddia ortaya atıldığını, gerçekte uygulanan en yüksek faizin ne olduğunu araştırma zahmetine de girmeden TTK açık hükümlerine aykırı olarak TBK 88-120 maddeleri uyarınca akdi faizin %50 fazlası oranında temerrüt faizi hesaplandığını, yerel mahkemece itirazların hiçbirinin dikkate almadan karar verdiğini, mahkemelerin kanunda açıkça gösterilen haller dışında tarafların talep ve savunmaları ile bağlı olduğunu, yargılama esnasında müvekkili bankanın TCMB bildirdiği azami faiz oranın gerçeği yansıtmadığına dair bir iddia davalılar tarafından ortaya atılsa idi mahkemenin maddi gerçeğe ulaşmak için öncelikle buna dair inceleme yapması gerektiğini, bu bilgileri teyit etmek için emsal kredi dosyası sunmak için kendilerine süre verilmesi ya da müvekkili bankaya müzekkere gönderilerek bu bilginin sorulması gerektiğini ancak yerel mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan ve itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, mahkemenin ve bilirkişinin azami faiz oranın fiilen uygulanmadığına dair örnek kredilerin olduğunu, buna göre faiz oranlarının % 50 fazlesı temerrüt faizi uygulanması yaklaşık yıllık % 75 faiz oranına ulaştığını, usul ve yasalara aykırı Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.- .... K. sayılı Kararının, tehiri icra talepli olarak incelenerek istinaf itirazları ve resen göz önüne alınacak nedenler doğrultusunda verilen kararın faiz oranları açısından HMK 353/b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden kabulüne kadar verilmesini şayet ilk derece mahkemesi tarafından belirttikleri hususlarda inceleme yapılması gerektiği düşünülüyorsa kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; dava dışı şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar aleyhine kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, raporda hesaplamaya esas alınan faiz oranlarının doğru belirlenmesine, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.19/02/2024