Antalya BAM 11. HD 2021/1297 E. 2024/317 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 20/01/2021

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 16/02/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu yerin davalı sigorta şirketi nezdinde “Okulum Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortalı okulda yapılan tadilat sırasında 05/05/2019 tarihinde “Hırsızlık” olayı meydana geldiğini, okula yerleştirilen klima bakır kablolarının sökülerek çalındığını, ayrıca yapının zarar gördüğünü, sigorta şirketine gereken müracaat yapıldığı halde zararlarının karşılanmadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya l. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacının talebine dayanak sigorta poliçesiyle, kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla veya tırmanma veya anahtar ve başka aletler kullanarak veya sigortalı yere gizlice girip saklanarak veya zor ve şiddet kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat kapsamına alındığını, olay yerinde yapılan incelemede, davacı sigortalının gereken güvenlik önlemlerinin alınmadığının anlaşıldığını, bu anlamda binanın yola bakan giriş kapısında herhangi bir zorlama olmadığı, binanın bahçeye bakan giriş kapısının kilitli olmadığının, bahse konu binaya ait kamera sisteminin olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple talep edilen hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını; kabul etmemekle birlikte talep edilen bedelin de fahiş olduğunu, davacının talebinin bina hasar klozu dahilinde değerlendirmeye alınması halinde muafiyet ve amortisman bedellerinin dikkate alınarak hasar bedeli belirlenmesi gerektiği, ancak bina hasarı klozunun da davacının gereken güvenlik önlemlerini almaması ve davacının bu binanın kiracısı olması sebebiyle teminat kapsamında olmadığını, dava konusu hasar bedelinin likit olmadığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Hırsızlık Genel Şartlarına göre sigorta teminatının zararı karşılaması için zararın, kilit altına olması gereken sigortalı mahalle kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle meydana gelmesi gerektiği, oysa alınan bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemine göre ise hırsızlığın, yaklaşık 50X65 metrelik bahçe içerisinde yapıldığı, bahçe etrafının yaklaşık 50 cm yüksekliğinde duvar ve üzerinde yaklaşık olarak 1,25 metre yüksekliğinde çit bulunduğu, bahçe duvar ve çitinin herhangi bir yerinden tırmanmak sureti ile bahçeye rahatlıkla girilebileceği, binada güvenlik kamerası, alarm sistemi veya güvenlik görevlisi bulunmadığı için zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, zira sigorta poliçesinin hem hırsızlık klozu hem de bina hasar klozu içerdiği halde bina hasarına ilişkin kloz kapsamında bir değerlendirmenin yapılmadığı; mahkeme hırsızlığın " ... tırmanma veya aşma suretiyle " gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı red etmesine rağmen, olay yerine ilişkin hırsızlığın gerçekleştirildiği yerin etrafında “ yaklaşık 50 cm yüksekliğinde duvar ve üzerinde yaklaşık 1,25 metre yüksekliğinde çit bulunduğunu, bahçe duvar ve çitin herhangi bir yerinden tırmanmak sureti ile bahçeye rahatlıkla girilebileceği ... " tespitini yaptığını bu tespitin ise hırsızlığın teminat kapsamında olacak şekilde “aşma ve tırmanma” yoluyla binaya girilerek yapıldığını gösterdiğini; bilirkişi ve mahkemenin, okulun sigortalı olduğu ve sigortanın koruma kapsamına aldığı alana ilişkin değerlendirmesinin isabetli olmadığı, zira poliçe ile okul bahçesinde bulunan malzemenin de teminat altına alındığı, dolayısıyla bahçe içinde bulunan binada gerçekleşen hırsızlığın da poliçe kapsam içinde kaldığını; sigorta poliçesinin bina hasar klozunu da içermesi sebebiyle, binaya zarar veren hırsızlık olayını da kapsamına aldığının gözden kaçırıldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; sigortalının davalı sigorta şirketi ile aralarındaki sigorta poliçesi gereğince uğradığı zararların tazmini isteminin reddi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme hırsızlığın, çalınan kabloların bulunduğu binayı çevreleyen yaklaşık 50 cm yüksekliğinde duvar ve üzerinde yaklaşık olarak 1,25 metre yüksekliğinde çitin bulunduğu bahçe duvar ve çitinin herhangi bir yerinden tırmanmak sureti ile bahçeye rahatlıkla girilerek meydana getirilmiş olması sebebiyle teminat kapsamında olmadığından talebin reddine karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 25/07/2019 tarihinde 33.375,00.-TL asıl alacak üzerinden genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Davaya dayanak poliçeye göre, binaya ait sabit kıymetlere yapılacak olan hırsızlıklar ile hırsızlık nedeni ile binaya verilecek zararların toplam bina bedelinin % 5'ine kadarlık kısmının; poliçede bina teminatı yok ise (sigortalının kiracı olunduğu durumda), binaya verilecek zararların muhteviyat sigorta bedelinin % 5 'ine kadarlık kısmının Hırsızlık Sigortası Genel Şartları çerçevesinde teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından, poliçede bina teminatı da olduğunu belirterek ilgili hasarın, bina teminatı kapsamında değerlendirildiği, buna göre "mesai saatleri dışında sigortalı işletmenin tüm pencere ve kapılarından bağımsız olarak bulunan kepenk, parmaklık, dış cephesinde darbelere dayanıklı güvenlik camı (temperli, laminasyonlu min.444 mm kalınlığında olan cam) alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi (5188 sayılı sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanun kapsamında bir personel) koşullarından en az birinin bulunması ve aktif durumda olması kaydı ile hırsızlık teminatının geçerli olduğunu, aksi durumda her bir hırsızlık hasarında minimum 500 USD olmak üzere hasarın % 10'u oranında muafiyet uygulanacağının belirtildiği, hırsızlığın yaklaşık 50 cm yüksekliğinde duvar ve 1,25 m. yüksekliğinde çitle çevrili bina içine bu duvarın herhangi bir yerinden tırmanmak sureti girilerek, binanın açık olan bahçe giriş kapısından içeri girilerek gerçekleştirildiğinin anlaşılması sebebiyle teminat kapsamında olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.

Hırsızlık sigortası genel şartları A.1 maddesine göre sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüse bağlı olarak doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararların sigorta teminatı altında olması için hırsızlığın, kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek veya araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek veya kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek veya sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak veya da öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle gerçekleştirilmesinin gerekmesine rağmen somut olayın tüm dosya kapsamıyla da anlaşıldığı üzere bunların hiç birine uymaması özellikle de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere şahsi çeviklik gerektirmeyecek şekildeki bina duvar ve çiti üzerinden tırmanma veya aşma yoluyla yapının bulunduğu bahçe içine oradan da kilitli olmayan bina kapısından içeri girilerek gerçekleştirilmesi sebebiyle hırsızlık veya hırsızlık sırasında verilen zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı isabetli bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 365,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...