Antalya BAM 11. HD 2021/1007 E. 2024/296 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 23/02/2021

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 06/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ... in babası .... ve kardeşi ... in .... yılında Denizli'de ... ticaret sicil numaralı ".... Tic. ve San. Kollektif Şirketi .... ve Ortakları" ünvanlı şirketi kurduklarını, bu şirketin .... yılında .... sicil numarasıyla ".... San. ve Tic. Ltd. Şti."ne dönüştürüldüğünü, devam eden süreçte aynı ticaret numarası ile şirketin ".... San. ve Tic. A.Ş.'ye dönüştürüldüğünü, 34 yıllık bir mazisi olan müvekkili şirketin piyasadaki tanınırlığının tartışılmaz halde olduğunu, müvekkilinin... marka sıfır araçların Denizli, Muğla ve Afyon'da yetkili satıcısı ve yetkili servisi olduğunu, 09.05.2017 tarihinde şirket ortağı ....'in müvekkili şirketteki tüm hisselerini tüm hak ve vecibeleri ile diğer ortak ....'e devrettiğini, müvekkili şirketteki hisseler üzerinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ve tasdik ettiğini, .....'in davalı şirketi kurduğunu, fakat yeni kurduğu şirketin ünvanını müvekkilinin ünvanının vurgu unsuru olarak "...." ibaresini koyarak şirket kurduğunu, müvekkilinin ünvanının kök unsurunu iktibas suretiyle ünvanına koyan davalı şirket ile müvekkilinin piyasada karıştırıldığını, davalı şirketin .... ünvanını kullanmakla beraber aynı zamanda ... ve benzeri kamyon, kamyonet gibi araçların tamiri için servis de açtığından karışıklığın iyice arttığını, davacı ve davalının iştigal konularınında aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olarak piyasada karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalı ile müvekkili şirketin kök unsuru .... olan aynı ünvanı kullanması nedeniyle davalıya gitmesi gereken otomotiv parçalarının kargolarının müvekkiline geldiğini, müvekkilinin bu yüzden iade faturası düzenlediğini, davalının bu hal ve tavırlarının haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalıya haksız rekabetini ve müvekkilinin ticaret ünvanına yapılan bu tecavüzü sonlandırması maksadıyla ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarname ile ... ibaresini kullanmaya devam edeceklerinin belirtildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ticaret ünvanındaki "...." ibaresinin ticaret ünvanından ve ticaret sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, Türk Ticaret Kanunu'nun 60. maddesine göre davada zamanaşımı süresinin davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve herhalde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkilinin şirketinin ....tarihinde kurulduğunu ve ....tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilerek kuruluşunun tamamladığını, davacı şirket ve yetkilisi ....'in davalı şirketin belirtilen ünvan ile kurulacağını bildiğini ve kurulduğunu da kurulduğu gün öğrendiğini, çünkü davacı şirketin yetkilisi... ile müvekkili şirketin kurucusu ....'in kardeş olduklarını, ....'in aynı zamanda, davacı şirketin de kurucusu olup bu şirketin yıllar boyunca iki kardeş tarafından birlikte işletildiğini, 2017 ocak ayında davacı şirketteki ortaklıklarını sona erdirmeye karar verdiklerini, yapılan görüşmeler sonucunda ....'in davalı şirketin ünvanında bir şirket kurması konusunda mutabakata vardıklarını, bu mutabakat nedeni ile de .... .... tarihinde davalı şirketi kurduğunu ve bu hususun .... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilerek faaliyetine başladığını, davacı şirketin yetkilisi ....'in, davalı şirketin "...." ünvanı ile kurulacağını ve kurulduğunu en baştan beridir bildiğini, davanın, davacının davalı şirketin kurulduğunu öğrendiği tarihin üzerinden 1 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra yani zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğundan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin yetkilisi .... ile müvekkili şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ....'in davalı şirketi yani ".... İnş. San. ve Tic. A.Ş." ünvanlı bir şirket kurması konusunda anlaştıklarını, bu mutabakat doğrultusunda da ....'in, müvekkili şirketi kurduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında imzalanan 12.12.2017 tarihli "Ortaklıktan Ayrılma ve Devir Protokolü" başlıklı sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin taraflarının, davacı ve davalı şirketler olduğu, konusunun da davacı şirkete ait hayvancılık tesisinin, davalı şirkete devredilmesi olduğunun açıkça yazılı olduğunu, yine aynı sözleşmenin "devir şartları" başlıklı 1. maddesinde; "... tarafından" davalı şirketin kurulduğunun da açıkça yazıldığını, davacı şirket, davalı şirketin kurulmasına açıkça muvafakat verdiğini ve sonrasında kendisine ait hayvancılık tesisini, davalı şirkete devrettiğini, öte yandan "...." ticaret ünvanının, davalı şirketin kuruluşundan çok daha öncesinden bu yana, şirketin kurucusu ve yetkilisi ....’e ait olduğunu, ....'in, uzun yıllar önce 1983 yılında bu ünvan ile kendi adına ticarete başladığını, 2-3 yıl bu ünvan ile faaliyet gösteren ...'in daha sonra, babası ... ve kardeşi olan davacı şirketin yetkilisi .... ile birlikte davacı şirketi kurduklarını, iki şirket arasında karışıklığın söz konusu olmadığını, "...." dışındaki ad ve ünvanlarının da tamamen farklı olduğunu, Denizli'de ve Türkiye genelinde "..." ünvanlı, faaliyet konuları aynı olan, yüzlerce şirket ve ticari işletme olduğunu, bunların bir çoğunun davacı şirket gibi otomotiv sektöründe olduğunu, taraf şirketlerinin faaliyet alanlarının birebir aynı olmadığını, davacı şirketin sadece ... marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, müvekkili şirketin ise hayvancılık alanında 500 kadar büyükbaş hayvanın bulunduğu bir hayvan çiftliği ile yetkili bayi ve servis ünvanı taşımayan bir araç tamirhanesi işlettiğini, davacı şirketin hayvancılık alanında bir faaliyeti bulunmadığı halde ticari ünvanında "..." ibaresini taşımaya devam ettiğini, davacının kendi ünvanındaki hayvancılık ibaresini çıkartır ise iddia ettiği karşılıklığın tümü ile ortadan kalkacağını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının zamanaşımı nedeni ile olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere davalı şirketin kurulması aşamasında ... ve ... tarihli protokollerde davalı tarafın "...." ibaresini ünvanında kullanmasına ilişkin olarak herhangi bir itirazi kayıt koymayan davacı tarafın bu hususa muvafakat ettiği kanaati oluşmuş ise de ihtilafa konu iltibasın daha sonra davalı şirket tarafından 30.05.2018 tarihli ana sözleşme değişikliği ile şirket iştigal konuları arasına otomotiv kısmının ünvanında yer almamasına rağmen eklenmesi ile meydana geldiğinin anlaşıldığı, buna göre davalı tarafın bu davranışının TMK'nın 2. maddesinde yer alan iyiniyet ve dürüstlük kuralları göz önüne alındığında kabul görmemesi gerektiği, davalı tarafın devir tarihinden sonra ünvanında yer almamasına rağmen ana sözleşme değişikliği ile iştigal konuları arasına "otomotiv" ekleyerek iltibasa neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece zamanaşımı itirazları yönünden değerlendirme yapılmadığını, davalı şirketin ticaret ünvanının bulunduğu sözleşme ve protokolleri ihtirazi kayıt koymadan imzalayan davacı şirket ve yetkilisinin, zımnen kabul ettiği davalı şirket ticaret ünvanına karşı 1,5 yıl sonra dava açmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereği iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hatalı ve hukuki değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre zahiri gerekçe ile hüküm kurulduğunu, bilirkişice yapılan tespitlerin cevap dilekçesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalarını doğrular nitelikte olduğunu, davacı şirketin kuruluş aşamasından beri davalı şirketin ünvanını bildiğini, davalı şirketle sözleşmeler imzalayıp, faturalar düzenleyerek davalı şirketin ünvanına muvafakat ettiğini gösterdiğini, aynı şekilde davalı şirketin kurucu ortağı ....'in aynı zamanda davacı şirketin de kurucu ortağı olduğunu, 1983 yılından beri otomotiv sektöründe "...." adıyla faaliyet gösterdiğini ispatladığını ancak bilirkişinin bu tespitleri yaptıktan sonra hukuki değerlendirme ve nitelemeyi mahkemeye bırakması gerekirken, bilirkişilik görev sınırını aşarak, şirketlerin pay devirlerinin gerçekleşmesinden sonra iştigal konusuna otomotivin eklenmesi neticesinde iltibasa sebebiyet verildiği şeklinde hukuki yorum yaptığını, mahkemeyi yönlendirdiğini, mahkemece karar gerekçesinde bilirkişinin hukuki yorumunu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verildiğini, sadece yargılamayı özetleyen ve hatalı bilirkişi raporuna dayanan gerekçeli kararın yeterli olmadığını, davacı şirketin, davalı şirket ile sözleşmeler yaparak ve faturalar düzenleyerek davalı şirket ünvanına muvafakat ettiğini ispatladığını, davalı şirketin ünvanına "otomotiv" ibaresi eklenmediğini, şirket ünvanında değişiklik yapılmadığını, buna rağmen sırf iştigal konusunda "otomotiv" ibaresinin eklenmesinin iltibasa yol açamayacağını, şirket ünvanlarında bulunan tek benzerliğin "hayvancılık" ibaresi olduğunu, Türkiye'nin bir çok ilinde davacı şirket ile aynı konuda iştigal eden ve ünvanında otomotiv bulunan "..." isimli tacirlerin bulunmasına rağmen, davacı şirketin sadece kardeşine ait olan davalı şirkete karşı bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ticaret ünvanına tecavüzün meni ile sicilden silinmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın zamanaşımına uğramamış olmasına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3. Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.